Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-47230/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-131763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Соло" и Оруджева Расима Шамиль оглы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года

по делу N А40-131763/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

(ОГРН: 5087746077337; 127474, город Москва, Бескудниковский бульвар, 32-5)

о взыскании 288 749 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности от 30.05.2018

от заявителя: Казаков Н.И. по доверенности от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 749 рублей 97 копеек, пени в размере 714 439 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 714 439 рублей 85 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Оруджева Расима Шамиля оглы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-131763/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 указанное заявление возвращено.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 представитель ответчика, заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем указано, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем решения суда, и заявитель узнал о наличии решения суда с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании выданного на основании решения исполнительного листа исполнительного производства N 29319/19/19/77039-ИП - 22.05.2019 и именно с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано наличие решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-94554/18 от 28.09.2018. Однако, исходя из заявления, суд первой инстанции посчитал, что о наличии указанного решения заявитель знал, поскольку ООО "Соло" участвовало в рассмотрении дела, а также реализовало право на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая указанные заявителем обстоятельства, датой появления вновь открывшихся обстоятельств - судебных актов, принятых, по мнению заявителя, по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям следует считать дату принятия решения по данному делу - 08.10.2018.

Приходя к выводу о возвращении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно отчету о публикации, датой публикации является 09.10.2018, судебный акт подписан электронной цифровой подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств получения судебного акта не имеют правового значения.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 17.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, по истечению шестимесячного срока на подачу заявления - 09.04.2019.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, основанием для возвращения заявления послужило то, что Оруджев Расим Шамиль оглы не является лицом, участвующим в деле и его права не затрагиваются судебным актом вынесенным по существу рассматрвиаемого спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что является единственным участником общества, в связи с чем, является заинтересованным лицом, чьи права затронуты судебным актом.

Исходя из правовой позиции, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 308-КГ17-569 по делу N А15-4798/2015, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор по договору, заключенному с юридическим лицом - ООО "Соло", и принятым решением не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя, в связи с чем, у заявителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 АПК РФ отсутствует право на обращение с заявлением.

В своей апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо оснований, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Так, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела и заявления Оруджева Расима Шамиля оглы, не привлеченного к участию в деле, не следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по настоящему делу принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

В то же время наличие только имущественной заинтересованности лица в отмене решения (то есть заинтересованности в исходе дела), не означает, что решение суда принято о правах и обязанностях этого лица.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-131763/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, чем обоснованно руководствовался суд первой инстанции, возвращая заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-131763/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина