Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24971/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-56036/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-56036/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ласточка"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" (далее - ответчик, СНТ "Ласточка") 631 351 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 27 746 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 29.04.2019, неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что задолженность в размере 631 351 руб. 40 коп. погашена в полном объеме.

29.08.2019 от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 631 351 руб. 40 коп.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 631 351 руб. 40 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец в заявлении об отказе от исковых требований уточняет размер неустойки, просит взыскать 32 693 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 27.08.2019.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 746 руб. 24 коп. за период с 26.02.2019 по 29.04.2019.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе увеличить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом выше приведенных императивных норм Кодекса, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе принимать увеличение исковых требований, если истцом соответствующее ходатайство не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 47180000180345, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным и чрезмерным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требования. В том числе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-56036/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 631 351 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 27 746 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 29.04.2019, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 30.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 14 182 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2019 N 6768.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ласточка" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова