Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-7211/18

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А19-12341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АТК" по доверенности от 02.02.2019 Бирюковой Е.А.,,

представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности от 03.08.2018 Кокорина А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-12341/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" (ОГРН 1093804001136, ИНН 3804044211) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: 1143850030543, ИНН: 3804999236, юридический адрес: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, пом. 8) о взыскании 15 139 449 руб. 02 коп, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" о взыскании 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правобережный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании 15 139 449,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережный" о взыскании 14 245 799,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 первоначальный и встречный иск удовлетворены, с ООО "АТК" в пользу ООО "Правобережный" взыскано 15 139 449 руб. 02 коп., с ООО "Правобережный" в пользу ООО "АТК" взыскано 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с ООО "АТК" в пользу ООО "Правобережный" взыскано 893 649 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части проведения зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение проведенным судом зачетом прав и законных интересов ООО "Иркутская энергосбытовая компания", являвшегося кредитором в деле N А19-5063/2017 о банкротстве ООО "Правобережный", в том числе и по текущим обязательствам за период май - декабрь 2017 года в общей сумме 706 983 рубля 73 копейки, подтвержденной вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. Заявитель указывает, что требования ООО "АТК" о взыскании с ООО "Правобережный" задолженности по оплате тепловой энергии, принятой по товарным накладным в ноябре, декабре 2017 года, а также фактически понесенным потерям тепловой энергии за октябрь-декабрь 2017 года являются текущими платежами. Суд в решении сделал вывод о том, что первоначальные исковые требования и встречные имеют однородные требования и на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным произвести между сторонами зачет. При этом заявитель также является кредитором должника (ООО "Правобережный") по текущим платежам за май-декабрь 2017 года. В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности. Суд, данные обстоятельства при произведении зачета не учел.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу N А19-12341/2018 отменено в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2019 указал, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в кассационной жалобе ООО "АТК", оценить все представленные доказательства в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте и указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

При подаче заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о наличии судебного акта, которым был произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам ООО "Правобережный" и ООО "АТК", он узнал на собрании кредиторов ООО "Правобережный" 14.11.2018.

От конкурсного управляющего ООО "Правобережный" поступил отзыв на ходатайство, согласно которому он поддерживает и считает подлежащим удовлетворению заявление ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно письменным возражениям ООО "АТК", общество считает, что ООО "Иркутская энергосбытовая компания" должно было узнать о наличии оспариваемого судебного акта в день его размещения в картотеке арбитражных дел, поскольку собранию кредиторов ООО "Правобережный" 19.07.2018 был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано о наличии судебного спора по делу N А19-12341/2018 между ООО "Правобережный" и ООО "АТК", а соответственно заявитель апелляционной жалобы должен был отслеживать ход рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит надуманным довод ООО "АТК" о том, что ООО "Иркутская энергосбытовая компания" должна была отслеживать ход рассмотрения дела N А19-12341/2018 только по тому основанию, что в отчете конкурсного управляющего указано на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АТК".

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 постановления Пленума N 36 предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности заявителя апелляционной жалобы об оспариваемом судебном акте, в материалы дела не представлено апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июня 2017 года N 302-ЭС17-1318 ООО "Иркутская энергосбытовая компания" как кредитор ООО "Правобережный", вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В этой связи доводы ООО "АТК" об отсутствии у ООО "Иркутская энергосбытовая компания" права на обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в настоящем деле заявлений о проверке судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части.

ООО "АТК" представило возражения на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения. Указало, что требования сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 04.04.2017, в решении суд определил завершающее сальдо, с учетом объема и стоимости тепловой энергии, поступившей в сети и тепловой энергии потерянной в сетях. Соотношение взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость соотнести взаимные представления и определить завершающую обязанность одной сторон в отношении другой стороны является особенностью при рассмотрении судом данной категории дел, не предполагает соблюдение сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных требований (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Возбуждение в отношении истца производства по делу о банкротстве правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Соглашение взаимных представлений не влечет оказание ООО "АТК" предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам и не нарушает их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ООО "Правобережный" представил отзыв на апелляционную жалобу, а также в исполнение определения апелляционной инстанции от 30.07.2019 представил сведения о текущих обязательствах должника за спорный период. Пояснил, что какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Из активов у должника имеется только задолженность, являющая предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представители ООО "Правобережный" в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий общества просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО "АТК" (Заказчик) и ООО "Правобережный" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по тепловой энергии от 04.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика, поименованным в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии, а ответчиком принята тепловая энергия, что подтверждается актами N 33 от 30.11.2017, N 36 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом предъявлены ответчику счета - фактуры N 33 от 30.11.2017 на сумму 6 477 684,61 руб., N 36 от 31.12.2017 на сумму 6 595 437,48 руб., N Т0000001 от 31.01.2018 на сумму 5 523 370,18 руб.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в нарушение пункта 5.6 договора в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 15 139 449,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указал, что в течение периода с 01.11.2017 по 31.12.2017 ООО "Правобережный" не оплачены потери тепловой энергии, установленные пунктом 3.3.13 договора оказания услуг по тепловой энергии от 04.04.2017.

Суд первой инстанции заявленные требования по основному и встречному иску удовлетворил.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами и ООО "Иркутскэнергосбыт" не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел между сторонами зачет на сумму 14 245 799,52 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после введения в деле о банкротстве первой процедуры, по общему правилу зачет встречного однородного требования, исключение составляют случаи, когда будет доказано отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу ООО "Правобережный" уже было признано банкротам с открытием процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание наличие у данного юридического лица иных кредиторов, перед которыми у него имеется непогашенная текущая задолженность, в том числе относящаяся к той же очереди, то проведение зачета может повлечь оказание преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Поскольку до завершения основных мероприятий в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве деле ООО "Правобережный" или без исследования материалов дела о банкротстве в рамках искового производства не представляется возможным установить, нарушает ли проведение зачета права и законные интересы иных кредиторов должника, то проведение судом зачета вне рамок дела о банкротстве является недопустимым.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом у конкурсного управляющего были истребованы дополнительные доказательства.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра текущих требований следует, что у ООО "Правобережный" имеются непогашенные текущие требования кредиторов, в том числе 1, 2 и 3 очереди, а также текущие требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и иных лиц с приоритетной очередностью погашения, по сравнению с ООО "АТК". Кроме того, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает на отсутствие в настоящее время у должника имущества, кроме дебиторской задолженности ООО "АТК".

Таким образом, проведение судом первой инстанции зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, относящихся к текущей задолженности, в данном случае повлекло за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "АТК" об обоснованности встречных требований не могут влиять на выводы суда, поскольку решение суда в этой части не оспаривается сторонами и ООО "Иркутскэнергосбыт".

Доводы ООО "АТК" о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применить правовой поход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 о необходимости установления сальдо взаимных обязательств сторон, поскольку отношения возникли из одного договора, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем деле апелляционным судом рассматривается не заявление о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве, а оспариваются действия суда первой инстанции в виде проведения зачета вне рамок дела о банкротстве, несмотря на законодательный запрет совершения таких действий после признания должника банкротом.

Кроме того, правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 о необходимости установления сальдо взаимных обязательств сторон связана с особенностями прекращения отношений по договору подряда при наличии авансирования, использования материалов заказчика и иными обстоятельствами.

В данном случае по договору от 04.04.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО "Правобережный" в ноябре и декабре 2017 года, а также в январе 2018 года были оказаны услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО "АТК", которые были приняты последним в заявленном объеме, что подтверждается актами N 33 от 30.11.2017, N 36 от 31,12,2017 и N 1 от 31.01.2018, подписанными ООО "АТК" без замечаний.

При этом встречным обязательством ООО "АТК" по договору оказания услуг является их оплата, а не продажа тепловой энергии лицу, осуществляющему услуги по передаче тепловой энергии, в целях компенсации потерь тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "Правобережный" оказывало услуги по передаче тепловой энергии на основании договора от 04.04.2017 (б/н), в то время как обязанность по приобретению тепловой энергии в целях компенсации ее потерь в сетях основана на договоре N 3225/2017 от 28.07.2017.

То есть имело именно проведение судом зачета встречных денежных обязательств, возникших из двух различных договоров.

Более того, в отличие от рассмотренного 29.01.2018 Верховным Судом Российской Федерации, настоящий спор не связан с прекращением договорных отношений и в этой связи возникновением необходимости определения завершающего сальдо взаимных обязательств договору.

Доводы ООО "АТК" о том, что приоритетными является только часть требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания", а соответственно зачет в сумме 3 523 528 рублей 79 копеек является правомерным, отклоняются апелляционным судом.

Вопросы, связанные с размером приоритетных требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и иных кредиторов, также как и вопросы, связанные с достаточностью (недостаточностью) у должника имущества для погашения всех текущих обязательств, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Правобережный", а не при рассмотрении апелляционным судом настоящей жалобы.

Это обусловлено тем, что до окончания процедуры в деле о банкротстве, в рамках настоящего дела не представляется возможным достоверно установить соответствующие обстоятельства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части незаконности проведения судом зачета первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части проведения зачета первоначального и встречного исков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу N А19-12341/2018 отменить в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" 15 139 449 руб. 02 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правобережный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК" 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская