Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 302-ЭС17-1318
Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 26 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Труд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 (судьи Рудых А.И., Звечаровская Т.А., Клепиков М.А.) по делу N А19-9813/2015 Арбитражного суда Иркутской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Труд" (далее - общество "Труд", истец) - Пузаткин С.В. по доверенности от 01.01.2017 N 78,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.12.2016 N 1036-Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей общества "Труд" и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элайм" (далее - общество "ТК "Элайм") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.05.2011 N 547-9/11 в размере 217 000 руб. и неустойки в размере 147 994 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-9813/2015 применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк в лице Тульского отделения N 8604.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено, исковое заявление общества "Труд" оставлено без рассмотрения.
Общество "Труд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Труд" просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Общество "ТК "Элайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества "Труд" и банка, судебная коллегия считает, что постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 и суда округа от 12.12.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 16.05.2011 между обществом "Труд" (продавец) и обществом "ТК "Элайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 549-9/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство (далее - автомобиль), характеристики и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в определенном договором порядке.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 217 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в размере 100% от цены автомобиля в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.
По акту приема-передачи автотранспортных средств от 16.05.2011 общество "Труд" передало, а общество "ТК "Элайм" приняло автотранспортное средство МАЗ 551605-221-024 автосамосвал, 01.01.2005 года выпуска, модель двигателя, номер 50263283, идентификационный номер (VIN) Y3М55160550006413, цвет белый.
Однако общество "ТК "Элайм" обязательства по оплате автомобиля не исполнило, в связи с чем общество "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их правомерности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу N А68-1550/2015 в отношении общества "ТК "Элайм" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 общество "ТК "Элайм" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 03.12.2015 по делу N А68-1550/2015 требование банка о включении задолженности в размере 2 165 201,81 руб. в реестр требований кредиторов общества "ТК "Элайм" принято к рассмотрению. Определением от 16.02.2016 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "ТК "Элайм" как обеспеченное залогом имущества должника.
Банк в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по настоящему делу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А19-9813/2015 применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк является залоговым кредитором общества "ТК "Элайм" и имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление общества "Труд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ТК "Элайм" признано банкротом и рассмотрение заявленного требования возможно только в рамках дела о его несостоятельности.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в п
