Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-3362/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-67930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 июня 2019 года

по делу N А60-67930/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича (ИНН 662900007920, ОГРН 312668213300073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным требования об уплате страховых взносов и пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чувашов Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2018 N30230 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 63760 руб. и пени в сумме 95,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены полностью, требование налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 13000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и на стадии досудебного урегулирования спора, а также 274,39 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с инспекции, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителя; инспекцией же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 34000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказании услуг от 06.08.2018, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Щекалевым Д.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 14.01.2019 N 1 о выдаче Щекалеву Д.А. 34000 руб. из кассы предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.08.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по изучению документов, представленных заказчиком, составлению заявления об отмене требования налогового органа, составлению апелляционной жалобы, составлению заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и подготовке комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, а также направлению заявления в арбитражный суд и заинтересованному лицу, ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области (суд 1 инстанции).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- составление заявления об отмене требования - 500 руб.,

- составление апелляционной жалобы об отмене требования - 1500 руб.,

- составление заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и подготовка комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, - 7000 руб.,

- ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области - 25000 руб. (итого - 34000 руб.).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре: составление жалобы в вышестоящий налоговый орган об отмене требования, составление заявления о признании требования недействительным, участие представителя в заседании суда 23.01.2019 (в предварительное судебное заседание представитель заявителя не был допущен в связи с неподтверждением полномочий).

Несмотря на то, что данный объем работ не включает в себя представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания с налогового органа расходов в сумме, превышающей 21000 руб. (34000 - 13000), у суда не имелось. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 следует, что в доказательство уже взысканных по настоящему делу судебных издержек в сумме 13000 руб. заявитель представил расходный кассовый ордер от 14.01.2019 N 1, то есть тот же платежный документ, что представлен для взыскания расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Нового платежного документа в подтверждение расходов на 13000 руб. заявителем в дело не представлено, в связи с чем и оснований для повторного взыскания этой суммы не имеется.

Убедительных оснований для переоценки вывода суда о необходимости снижения расходов до 15000 руб. заявителем не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 15000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из несложности рассматриваемого (ввиду наличия устойчивой судебной практики по спорному вопросу), незначительного объема проделанной представителем работы (в том числе участие им лишь в одном судебном заседании).

С учетом уже взысканных по настоящему делу судебных издержек на представителя в сумме 13000 руб. (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) общая сумма подлежащих взысканию издержек составит 28000 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также цены спорного вопроса (63760 руб. + 95,45 руб.) оснований считать сумму в 28000 руб. неразумной апелляционный суд не усматривает.

В подтверждение почтовых расходов заявитель представил квитанции от 28.11.2018 на сумму 14 руб. и 83,50 руб., от 18.10.2018 на сумму 176,89 руб.

Отказывая в их взыскании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на отправку документов по общему правилу входят в цену оказываемых представительских услуг (пункт 15 Постановления N 1).

Иное из представленного в дело договора от 06.08.2018 не следует. В частности, им не предусмотрено, что заказчик должен возместить исполнителю почтовые расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов об уточнении сторонами условий договора, соответствующих доказательств не представил.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов