Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9782/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2019) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Нуруллин Ильдар Салимович (далее - Нируллин И.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Бакиевой Татьяны Александровны (далее - Бакиева Т.А.) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника Бакиевой Т.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский" в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание нежилое, площадью 4 710, 1 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 1; кадастровый номер 72:24:0409001:1328;

- земельный участок площадью 6 628 кв. м, БСИ-2, квартал 2, на земельном участке расположен автогараж N 3, стр. N 1, кадастровый номер 72:24:0208001:88;

- земельный участок площадью 2 595 кв. м, доля в праве 2/3, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, участок N 9, кадастровый номер 72:24:0208001:204;

- здание нежилое, площадью 263,2 кв. м, г. Тобольск, ЕСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение N 9, 72:24:0208001:239;

- сооружение, протяженность 409 м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение 4, кадастровый номер 72:24:0409001:1472;

- земельный участок площадью 3 659 кв. м, г. Тобольск, БСИ- 2, квартал 2, N 3, сооружение N 4,6, кадастровый номер 72:24:0208001:85 (591/1000);

- здание нежилое, площадью 25,5 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 11, кадастровый номер 72:24:0409001:1330;

- земельный участок площадью 115 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 11,, 72:24:0208001:86;

- сооружение, протяженность 283 м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение 6, кадастровый номер 72:24:0409001:1474;

- земельный участок площадью 3 659 кв. м, г. Тобольск, БСИ- 2, квартал 2, N 3, сооружение N 4,6, кадастровый номер 72:24:0208001:85 (409/1000);

- земельный участок площадью 1 001 кв. м, г. Тобольск, БСИ- 2, квартал 2, N 3, стр. N 5, кадастровый номер 72:24:0208001:87;

- здание нежилое, площадью 923,9 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 5, кадастровый номер 72:24:0409001:1324;

- здание нежилое, площадью 266,8 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 6, кадастровый номер 72:24:0409001:1325;

- земельный участок площадью 516 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, стр. N 6, кадастровый номер 72:24:0208001:90;

- сооружение, площадь 6 155,1 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение 10, кадастровый номер 72:24:0409001:1471;

- земельный участок площадью 6 155,1 кв.м, доля в праве 5078/6155, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение N 10, кадастровый номер 72:24:0208001:31;

- здание нежилое, площадью 94,5 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение N 11, кадастровый номер 72:24:0208001:238;

- здание нежилое, площадью 7 223 кв. м, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, сооружение N 2, кадастровый номер 72:24:0208001:236.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 заявление Бакиевой Т.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, поименованного в просительной части ходатайства Бакиевой Т.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сакин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- с учетом ранее установленных арбитражным судом целей Бакиевой Т.А. обеспечить распределение имущества должника в свою пользу любые принятые собранием кредиторов должника редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника будут расценены ей как необоснованные, а потому принятие заявленных ей обеспечительных мер является избыточным, так как в таком случае полностью останавливается проведение торгов по реализации имущества должника;

- Бакиева Т.А. не является конкурсным или текущим кредитором должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Бакиева Т.А. преследует цель затянуть процедуру конкурсного производства;

- должником на организацию назначенных к проведению торгов понесены существенные расходы, размер которых, однако, в связи с непредоставлением конкурсным управляющим отчетов о его деятельности установить их размер не представляется возможным, после разрешения разногласий конкурсный управляющий будет вынужден повторно организовывать и проводить торги, что также повлечет необходимость несения должником расходов.

Бакиева Т.А., Сакин Р.Х., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что Бакиева Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника Бакиевой Т.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский" по объектам недвижимости, указанным в просительной части ходатайства.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество должника представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом; реализация имущества отдельными лотами приведет к невозможности осуществления непрерывного производства, в связи с чем проведение торгов в соответствии с Положением о реализации имущества, утвержденным комитетом кредиторов должника, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Бакиевой И.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Бакиевой И.А. обоснованным, указав, что предметом рассматриваемого спора являются разногласия по вопросам порядка продажи имущества должника, а потому в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер как запрет проведения торгов, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 10.06.2019 размещено сообщение N 3846886 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Агропромснаб Тобольский"; прием заявок согласно сообщению осуществляется с 17.06.2019 по 22.07.2019, дата проведения торгов - 25.07.2019.

Бакиева Т.А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 03.06.2019 и разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника (в частности, назначенные на 25.07.2019).

Следовательно, заявленные Бакиевой Т.А. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с требованием Бакиевой Т.А.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и от 02.11.2017 по делу N А70-353/2017 установлено, что банкротство ООО "Агропромснаб Тобольский" являлось контролируемым Бакиевой Т.А., а процедура банкротства фактически инициирована Бакиевой Т.А. как способ разрешения корпоративного конфликта между ней и Сакиным Р.Х.; вся процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении им своих требований к должнику, то есть процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения внутрикорпоративного конфликта.

В постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, 02.11.2017, 12.12.2017, 27.03.2018, 07.05.2018, 09.06.2018, 05.10.2018, 23.01.2019, 12.02.2019, 23.04.2019 по настоящему делу также содержится указание на наличие между Бакиевой Т.А. и Сакиным Р.Х. корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (наличие в его основе корпоративного конфликта между основными его участниками - Бакиевой Т.А. и Сакиным Р.Х.), заявленные к принятию обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон конфликта, а также обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения ее заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 03.06.2019 и о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Бакиевой Т.А. надлежащим образом обосновано наличие реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов в случае реализации имущества должника на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, а также невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий, в случае проведения торгов до его принятия.

В то же время заявленные меры существенно не затрагивают права Сакина Р.Х. и позволят сохранить status quo между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А. против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что не может быть допущена ситуация, при которой в случае удовлетворения заявления Бакиевой Т.А. о разрешении разногласий, данный судебный акт не будет исполнен по причине непринятия обеспечительных мер, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, довод Сакина Р.Х. о том, что с учетом ранее установленных арбитражным судом целей Бакиевой Т.А. обеспечить распределение имущества должника в свою пользу любые принятые собранием кредиторов должника редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника будут расценены ей как необоснованные, а потому принятие заявленных ей обеспечительных мер является избыточным, судом отклоняется.

Отказ в защите права злоупотребляющему им лицу должен быть соразмерным.

Запрет Бакиевой Т.А. влиять на условия реализации имущества как одного из основных участников общества не является соразмерным отказом в защите права, учитывая, в том числе, то, что если доводы Бакиевой Т.А. в части иного, более выгодного порядка реализации имущества должника, являются обоснованными, то она действует не только в собственных интересах, но и в интересах второго участника общества Сакина Р.Х.

Сакин Р.Х. указал, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Бакиева Т.А. преследует цель затянуть процедуру конкурсного производства, между тем из материалов дела указанное обстоятельство не следует, какие-либо доказательства в его подтверждение Сакиным Р.Х. не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в добросовестности Бакиевой Т.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством, тем более учитывая, что последнее является обоснованным.

Довод Сакина Р.Х. о том, что должником на организацию назначенных к проведению торгов понесены существенные расходы, размер которых в связи с непредоставлением конкурсным управляющим отчетов о его деятельности установить не представляется возможным, после разрешения разногласий конкурсный управляющий будет вынужден повторно организовывать и проводить торги, что также повлечет необходимость несения должником расходов, также не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Как неоднократно установлено в рамках настоящего дела, настоящее дело о банкротстве сводится к вопросу принудительной ликвидации в связи с корпоративным конфликтом основных участников общества Сакина Р.Х. и Бакиевой Т.А..

Поскольку Сакин Р.Х. осуществил погашение требований независимых кредиторов, он имеет единоличное право голоса на собрании кредиторов, тогда как у Бакиевой Т.А. права голоса на собрании кредиторов нет.

Поэтому Сакин Р.Х. не мог не знать, что, его действия по утверждению порядка реализации имущества вызовут возражения Бакиевой Т.А., о чем он сам указал в апелляционной жалобе.

Соответственно, действуя добросовестно, ему следовало обсудить порядок реализации с Бакиевой Т.А.. В отсутствие консенсуса по вопросу о порядке реализации добросовестный участник общества передал бы предварительные разногласия о порядке реализации имущества должника на рассмотрение суда и просил бы приостановить осуществление публикации об объявлении торгов до разрешения данных разногласий.

Поскольку Сакин Р.Х., пользуясь своим положением кредитора в корпоративных интересах, этого не сделал, он не вправе ссылаться на возможные потери должника от приостановления торгов по реализации его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года по делу N А70-353/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2019) Сакина Радия Хисаметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова