Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8296/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-1767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский цех топливного оборудования" (N 07АП-8296/2019) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1767/2019 (судья М.А. Кулик) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод топливного оборудования" (ОГРН 1147460000203) о взыскании судебных расходов по делу N А03-1767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод топливного оборудования", г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1147460000203) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский цех топливного оборудования", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1172225027281) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод топливного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод топливного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский цех топливного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Барнаульский цех топливного оборудования") о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края изменить, удовлетворив заявление истца в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Завод топливного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Завод топливного оборудования" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца в отношении следующих видов деятельности: код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 45.31.1, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, на основании статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика с ООО "Завод топливного оборудования" на ООО "Барнаульский цех топливного оборудования".

Истец, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично - в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Завод топливного оборудования" (заказчик) представило: договор на оказание юридических услуг N 03-юр/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колчевым А.К. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: - правовой анализ; - проверка ответчика; - досудебное урегулирование возникшего спора; - составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края; - направление искового заявления в суд и ответчику; - составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края процессуальных документов (ходатайств, заявлений и пр.), связанных с оказанием услуг, указанных выше. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб.

20.03.2019 ИП Колчев А.К. и ООО "Завод топливного оборудования" подписали акт о сдаче-приемке вызволенных работ на сумму 90 000 руб.

Платёжным поручением N 341 от 26.02.2019 на сумму 90 000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг по договору N3-юр от 11.02.2019.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом с учетом уменьшения судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Кроме того, ответчиком контррасчет подлежащих взысканию, по его мнению, судебных расходов не представлен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размере взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления истца, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к судебному разбирательству от 25.06.2019 направлено ответчику по адресу: 656058, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 45/А.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу, указанному на апелляционной жалобе.

Согласно отметке на уведомлении, адресованное ответчику заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда о принятии заявления к судебному разбирательству, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражный дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом после получения копии заявления от истца.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (26.06.2019 12:44:46 МСК).

При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский цех топливного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина