Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15196/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-44392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Савченко Татьяны Юрьевны: представитель Мнацаканян Н.А. (по доверенности от 21.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Отрадненское водопроводное хозяйство": представитель Готовец И.Е. (по доверенности от 17.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадненское водопроводное хозяйство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44392/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску Савченко Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадненское водопроводное хозяйство" о взыскании доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Татьяна Юрьевна (далее - истец, Савченко Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадненское водопроводное хозяйство" (далее - ответчик, общество) о взыскании доли в уставном капитале общества в размере 8 239 509 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 198 рублей.

11.07.2019 истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде:

- запрета Межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося на праве собственности и на праве аренды общества, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:23:0505219:68; 23:23:0505219:69; 23:23:0505219:73;

2. Запрета обществу и третьим лицам, действующим от имени и в интересах общества, совершать любые сделки, действия, предметом которых будет выступать недвижимое имущество, находящееся на праве собственности и на праве аренды общества, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 23:23:0505219:68; 23:23:0505219:69; 23:23:0505219:73;

3. Запрета на все регистрационные действия обществу в налоговых органах Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на праве аренды обществу, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:23:0505219:68; 23:23:0505219:69; 23:23:0505219:73; запретить обществу совершать любые сделки, действия, предметом которых будет выступать недвижимое имущество, находящееся на праве собственности и на праве аренды общества, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 23:23:0505219:68; 23:23:0505219:69; 23:23:0505219:73. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. В настоящее время общество не осуществляет хозяйственную деятельность, денежные средства на счетах отсутствуют, однако обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий исключают возможность государственной регистрации расторжения прекративших действие договоров аренды недвижимого имущества с администрацией Отрадненского сельского поселения на объекты, предназначенные для водоснабжения.

В материалы дела от ответчика поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и Ширкину В.Г.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исковых требования в рамках настоящего дела является требование о взыскании действительной стоимости доли заявителя в обществе.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение объектов недвижимости, принадлежащее обществу, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества и запрета обществу распоряжаться спорным имуществом непосредственно связаны с предметом заявленного иска.

С учетом характера спора, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Следовательно, данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков обществу.

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета на все регистрационные действия общества в налоговых органах Краснодарского края судом первой инстанции отказано в виду их чрезмерности.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцом определение суда первой инстанции не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44392/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова