Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-18886/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-44392/2018

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ширекина Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44392/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску Савченко Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадненское водопроводное хозяйство" о взыскании доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ширекин Виктор Григорьевич обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44392/2018 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии обеспечительных мер в полном объеме изготовлено и подписано 24.07.2019; на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) опубликовано 25.07.2019.

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.07.2019 с учетом выходных дней истек 26.08.2019, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 01.10.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

На пропуск срока подачи апелляционной жалобы также указывает дата почтовой квитанции (30.09.2019), которая свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не могла быть направлена ранее указанной в ней даты (30.09.2019).

Таким образом, жалоба подана по истечении предусмотренного частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ширекина Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44392/2018 о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев