Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-24681/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-87997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Егоров Д.С. (доверенность от 05.06.2018), Кузьмина А.А. (доверенность от 05.06.218)

от ответчика: Проволоцкий В.В. (доверенность от 26.12.2018)

от 3-их лиц: 1) Князева Э.Е. (доверенность от 09.01.2019); 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24681/2019, 13АП-26830/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 27.06.2019 по делу N А56-87997/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Консул" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149б, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:13:0000000:3816, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 18 201 000 руб." и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149б, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:13:0000000:3816, по цене 18 201 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП ГУИОН) и акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Определением от 07.11.2018 по делу назначена экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта N 22/18 ГА-ЭЗ от 21.11.2018.

ГУП ГУИОН ходатайствовало о назначении повторной экспертизы; Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 27.06.2019 суд назначил дополнительную экспертизу; производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением, Комитет и СПб ГУП ГУИОН обратились с апелляционными жалобами.

Комитет полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, поставленный вопрос перед экспертами не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

СПб ГУП ГУИОН полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, так как имеются очевидные противоречия в выводах эксперта, нарушение экспертом при проведении экспертизы законодательства, регулирующую оценочную деятельность.

Податели жалоб едины во мнении, что акт от 01.06.2015 не отражает действительное состояние помещения, поскольку примененная в указанном акте градация состояния помещения не соответствует нормам, применимым при определении состояния объекта при определении его рыночной стоимости.

В судебном заседании представители Комитета и СПб ГУП ГУИОН доводы жалоб поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Фонд имущества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находится преддоговорный спор, разногласия сторон касаются определения цены выкупа объекта, в связи с чем имеется необходимость в получении специальных познаний посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 22/18 ГА-ЭЗ от 21.11.2018 рыночная стоимость объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149б, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:13:0000000:3816, общая площадь помещения 320,9 кв.м, в ценах и с учетом технического состояния нежилого помещения по состоянию на 28.12.2017, составляет 22 500 000 руб.

При расчете рыночной стоимости эксперт исходил из того, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

ГУП ГУИОН представило замечания на экспертное заключение, указав, что заключение основано на недостоверной информации, в частности, по мнению ГУП ГУИОН, у эксперта не имелось оснований для определения состояния объекта исследования как неудовлетворительного.

В связи с этим ГУП ГУИОН ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просило поручить ее проведение тому же эксперту, поставив перед ним уточненный вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149б, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:13:0000000:3816, общая площадь помещения 320,9 кв.м, по состоянию на 28.12.2017, с учетом того, что помещение находится в удовлетворительном состоянии?".

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило акт осмотра объекта нежилого фонда от 01.06.2015, согласно которому спорное помещение находится в удовлетворительном состоянии.

ГУП ГУИОН и Комитет полагали, что эксперт при проведении исследования должен исходить из нормального состояния помещения.

Комитет представил дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают нормальное состояние помещение на дату 28.12.2017: договоры аренды от 25.06.2008 N 12-А004010, от 28.03.2012 N 12-А004098, дополнительное соглашение от 22.02.2013 N 1 к договору от 28.03.2012 N 12-А004098, акт проверки использования объекта недвижимости от 14.03.2014, договор аренды от 28.08.2015 N12-А004098, дополнительное соглашение от 13.10.2016 N 1 к договору от 28.08.2015 N 12-А004098, акт обследования объекта нежилого фонда от 12.04.2017.

Между тем суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы, при проведении которой необходимо определить рыночную стоимость помещения исходя из его удовлетворительного состояния, поскольку посчитал акт от 01.06.2015 по дате составления наиболее близким к дате, на которую должна быть определена рыночная стоимость помещения в настоящем деле.

Представленные Комитетом документы суд признал не применимыми при определении состояния помещения, поскольку в расчете арендной платы, составленном в августе 2015 года, состояние помещения охарактеризовано как нормальное, притом что согласно акту от 01.06.2015 состояние помещения является удовлетворительным. Обоснованных причин улучшения состояния помещения в период с июня по август 2015 года, при отсутствии проводимого ремонта, ответчик не привел. Что касается представленного Комитетом акта обследования объекта нежилого фонда от 12.04.2017, суд отметил, что данный акт составлен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, то есть лицом, не являющимся стороной договора аренды спорного помещения. Данное обследование проводилось с целью установить наличие/отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества при использовании помещения, а не в целях определения состояния помещения, в том числе его внутренней отделки. В этой связи отметка, сделанная в акте, о нормальном состоянии помещения, по мнению суда, не подтверждает таковое в смысле, придаваемом этому понятию в целях определения его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы не допущено.

Несогласие подателей жалоб с вопросом, поставленным на разрешение эксперту, не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в том имеется объективная необходимость.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-87997/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина