Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22276/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-14134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сысоев А.В. по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: Котелевская Е.В. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22276/2019) ООО "Р-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-14134/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РемСтрой СПб"

к ООО "Р-СтройИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" о взыскании 15 576 810 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по актам приемки работ (КС-2) от 30.04.2014 N 49, от 15.08.2014 NN 25, 26, 33, 34, 36, 37,39, 40-46, а также 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 решение от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.11.2017 в части требования о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученных гранитных подоконников, а также в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал 2 501 598 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 162 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Р-СтройИнвест" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Р-СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РемСтрой СПб" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Р-СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "РемСтрой СПб" (субподрядчик) заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция вокзала ст.Тверь" от 06.07.2012 N 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта.

Срок завершения выполнения работ по договору (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2012) определён - 30.12.2013.

Общая стоимость работ составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора, направив соответствующее уведомление от 17.02.2014 N 56/02/01.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного ответчиком вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученных ответчиком гранитных подоконников.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РемСтрой СПб" с иском в суд.

Решением от 07.06.2019 суд взыскал 2 501 598 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 162 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Решение обжаловано ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Р-СтройИнвест" в письме от 17.02.2018 отказалось от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного ответчиком вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученных ответчиком гранитных подоконников.

Факт передачи спорного имущества подтвержден Актом передачи оборудования без даты, подписанным начальником участка ООО "Р-СтройИнвест" Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО "РемСтрой СПб" Сорокой В.С., а также актом приёма-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанным начальником участка ООО "Р-СтройИнвест" Скляренко Е.А. и генеральным директором ООО "РемСтрой СПб" Шаровым Д.М.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ООО "Р-СтройИнвест" от договора и не доказан факт возврата спорного имущества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разногласия сторон по рыночной стоимости спорного имущества устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы в части проведения экспертизы в отношении иных гранитных подоконников документально не подтверждены.

Доводы жалобы о применении в данном случае подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать спорное имущество безвозмездно и безвозвратно. Стороны представляют собой коммерческие организации, ввиду чего истец не мог одарить ответчика, поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (ст. 575 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов