Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-13300/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Современные промышленные технологии" - Тряпицына Е.В. по доверенности N 08-юр/2019 от 01 июля 2019 г.;

от конкурсного управляющего ООО РУК "Фаворит" Позднякова П.П. - Богомолов А.А. по доверенности от 02 апреля 2019 г.;

от ООО "ЭкоИнформСистема" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

от ООО "Новые Информационные технологии" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

от ООО "Единый расчетный центр услуг" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

от АО "Стиль" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

от ООО "Современные промышленные технологии" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

от ООО "Евростиль" - Нижаде-Гавгани Э.А. по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Современные промышленные технологии", ООО "Новые Информационные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Евростиль", АО "Стиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит", должник) (ИНН 5049019273, ОГРН 1105049000044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Поздняков Павел Петрович (далее - Поздняков П.П., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 декабря 2015 года N 240.

Конкурсные кредиторы ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Современные промышленные технологии", ООО "Новые Информационные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Евростиль", ОАО "Стиль" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Позднякова П.П., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неприобщению к материалам дела сообщения ООО "Современные Информационные технологии", неподачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица Администрации ГО Рошаль Московской области, неподаче в суд заявления об исключении Нижаде-Гавгани Э.А. и Лукиной Е. А. из числа контролирующих лиц в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, необращение в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО Рошаль Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3581419,00 руб. Кроме того, заявители просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Современные промышленные технологии", ООО "Новые Информационные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Евростиль", ОАО "Стиль" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, а также суд первой инстанции не установил имеющие значения для рассматриваемого спора обстоятельства. Заявители апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Конкурсным управляющим Поздняковым П.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого следует, что заявленные кредиторами требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Современные промышленные технологии", ООО "Новые Информационные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Евростиль", АО "Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель "Современные промышленные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 25 января 2019 г. кредиторы большинством голосов (57, 97 %) приняли положительные решения по следующим вопросам: N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, а именно:

- вопрос N 3: "Приобщить сообщение ООО "Современные промышленные технологии" о привлечении контролирующих лиц к материалам дела по субсидиарной ответственности";

- вопрос N 4: "Привлечь Администрацию ГО Рошаль Московской области к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица";

- вопрос N 5: "Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении Администрации ГО Рошаль Московской области к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица";

- вопрос N 7: "Поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из числа контролирующих лиц Нижаде-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности";

- вопрос N 8: "Предложить конкурсном управляющему обратиться в арбитражный суд по взысканию задолженности по процентам к Администрации ГО Рошаль Московской области в размере обоснованных претензий в сумме 3 581 419, 00 руб.".

Как указали заявители жалобы, что конкурсный управляющий, действуя вопреки интересам должника и большинства кредиторов, не выполнил поручения кредиторов и не оспорил их.

По мнению заявителей, подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, установленных п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушают кредиторов права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также наступления негативных последствий.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При исследовании довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания были приняты с выходом за пределы установленной законном компетенции, по вопросам, разрешение которых не отнесено к кругу полномочий общего собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условииях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, поскольку за принятие решений по вышеуказанным вопросам повестки дня подано квалифицированное большинство голосов, такие решения считаются принятыми.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как указывают заявители жалобы, конкурсным управляющим Поздняковым П.П. не было исполнено решение собрания кредиторов должника по вопросу N 3 о приобщении к материалам дела сообщения ООО "Соверменные промушленные технологии".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения по вопросу N 3 в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64340/2015 от 28 декабря 2018 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства и круг доказательств, их подтверждающих, устанавливается исключительно арбитражным судом, данная обязанность не может быть делегирована тому или иному участнику дела.

Приобщение к материалам дела документов разрешается арбитражным судом при проверке их относимости и допустимости. Принятие решения, понуждающего конкурсного управляющего к приобщению к материалам обособленного спора доказательств, выходит за пределы компетенции общего собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал само сообщение, не приобщил его к материалам дела, отклонены апелляционным судом, поскольку содержание сообщения не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В настоящем случае судом исследовался вопрос исполнения решения собрания кредиторов, а значение сообщения для рассмотрения обособленного спора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 25 января 2019 г. по вопросу N 4 повестки.

Самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации ГО Рошаль Московской области не установлены. Заявитель жалобы не представил конкурсному управляющему достаточного документального обоснования для включения Администрации ГО Рошаль Московской области в список контролирующих лиц согласно ст. 60.10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему была передана документация, подтверждающая признание Администрацией ГО Рошаль Московской области ответственности в банкротстве должника, апелляционному суду не названы конкретные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную документацию. Из приложенного к дополнению апелляционной жалобы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 29 января 2019 г. установить факт передачи конкурсному управляющему документов, фиксирующих признание вины Администрацией ГО Рошаль Московской области не представляется возможным. Таким образом, утверждение о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации для привлечения Администрации ГО Рошаль Московской области к субсидиарной ответственности не подтверждено.

Более того, согласно ст.61.14 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам обладают, в том числе, конкурсные кредиторы. Таким образом, кредиторы, голосовавшие "За" принятие указанного решения не лишены права на обращение с заявлением о привлечении Администрации ГО Рошаль Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК "Фаворит".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЭкоИнформСистема" воспользовалось правом и обратилось в суд с заявлением в рамках дела N А41-64340/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК "Фаворит" Администрации ГО Рошаль Московской области, а также Никитцева А.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неисполнение указанного решения собрания кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов Должника от 25 января 2019 г. по вопросам повестки дня N 5: об исключении из числа контролирующих лиц Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц, а также N 7 о поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об исключении из числа контролирующих лиц Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционным судом установлено, решения данных вопрос выходило за пределы компетенции общего собрания кредиторов.

Установление за лицом статуса контролирующего согласно положениям ст. 60.10 Закона о банкротстве является прерогативой арбитражного суда, оценивающего фактические обстоятельства дела и возможность Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. давать обязательные к исполнению распоряжения в отношении общества РУК "Фаворит". Участие указанных лиц в деятельности общества оценивается исключительно судом и не может быть изменено путем подачи заявления или ходатайства.

Таким образом, принятие решения об исключении Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. из числа контролирующих лиц выходит за пределы компетенции общего собрания кредитора.

Наличие оснований для привлечения Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУК "Фаворит" установлено определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64340/2015 от 28 декабря 2018 г. и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 08 мая 2019 г.

Исключение из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Нижадэ-Гавгани Э.А. и Лукиной Е.А. не может быть решено общим собранием кредиторов должника, поскольку такое решение фактически освобождает от гражданско-правовой ответственности при наличии оснований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что также выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

В части неисполнения решения собрания кредиторов должника от 25 января 2019 г. по вопросу N 8 повестки дня "Предложить конкурсном управляющему обратиться в арбитражный суд по взысканию задолженности по процентам к Администрации ГО Рошаль Московской области в размере обоснованных претензий в сумме 3 581 419, 00 руб" апелляционный суд установил следующее.

С Администрации ГО Рошаль Московской области в судебном порядке были взысканы: убытки в размере 6 374 495,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 872,48 руб. на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 г. по делу N А41-23704/2012; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 165,68 руб., начисленные на размер убытков, указанный выше за период до даты фактического погашения задолженности (30 марта 2018 г.) на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г. по делу N А41-52933/2018.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования об обращении в суд с взысканием дебиторской задолженности с Администрации ГО Рошаль Московской области конкурсным управляющим были исполнены. Основания для подачи иного искового заявления о взыскании процентов не обосновано.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает то, что заявители входят в одну группу аффилированных лиц, связанных через бывшего ликвидатора ООО РУК "Фаворит" - Нижадэ-Гавгани Э.А.

Пункт 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Заинтересованность заявителей жалобы подтверждается следующими обстоятельствами:

1.ООО "Современные промышленные технологии" признается аффилированным лицом на основании того, что Нижадэ-Гавгани Э.А. является единственным учредителем ООО "Современные промышленные технологии";

2.ОАО "Стиль" признается аффилированным лицом ввиду того, что ввиду того, что Нижадэ-Гавгани Э.А. является генеральным директором ОАО "Стиль";

3.ООО "Единый расчетный центр услуг" признается аффилированным лицом, так как Нижадэ-Гавгани Э.А. является генеральным директором ООО "Единый расчетный центр услуг";

4.ООО "Евростиль" признается аффилированным лицом на основании того, что Нижадэ-Гавгани Э.А. является единственным учредителем ООО "Евростиль;

5.ООО "Новые информационные технологии" признается аффилированным лицом, ввиду того, что Нижадэ-Гавгани Э.А. является единственным учредителем, а так же руководителем ООО "Новые информационные технологии";

6.ООО "ЭкоИнформСистема" признается аффилированным лицом ввиду того, что Нижадэ-Гавгани Э.А. является единственным учредителем, а так же руководителем ООО "ЭкоИнформСистема".

Спорные решения собрания кредиторов были приняты формальным большинством аффилированных друг к другу лиц, имеющих недобросовестную заинтересованность в процедуре банкротства должника. Данные решения нарушают интересы иных кредиторов - ФНС России, ПАО "МосЭнергоСбыт", ООО "Альфа Трейд", ООО "Регион Торг Снаб", не принимавших участие в собрании, состоявшегося января 2019 г.

Мнение указанных неаффилированных кредиторов не было учтено при принятии решений, поскольку вопросы N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 не входили в основную повестку собрания кредиторов, были заявлены к рассмотрению по инициативе конкурсного кредитора ООО "ЭкоИнформСистема".

Согласно сообщению конкурсного управляющего, опубликованного 10 января 2019 г., на повестке дня должен был быть рассмотрен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, о рассмотрении иных вопросов ФНС России, ПАО "МосЭнергоСбыт", ООО "Альфа Трейд", ООО "Регион Торг Снаб" не были уведомлены, соответственно, предполагая очередность и ординарность проводимого собрания, кредиторы, не преследующие цели принятия спорных решения, не приняли участия в собрании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий аффилированных конкурсных кредиторов и злоупотреблении правом, направленном на воспрепятствование исполнению судебных актов, привлекших Нижадэ-Гавгани Э.А. к субсидиарной ответственности.

Не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего необжалование решений собрания кредиторов должника в судебном порядке, поскольку исполнение указанных решений по своей сути невозможно и противоречит гражданскому законодательству, затрагивает сферы, не относящиеся к компетенции общего собрания.

То обстоятельство, что в судебном акте судом первой инстанции использована письменная позиция конкурсного управляющего также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по обособленному спору. Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин