Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4645/19

г.Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А48-1038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, город Орёл, ул. Набережная Дубровинского, дом 60, литер А, А14, помещение 3, ОГРН 1145749006259, ИНН 5751201912) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (677000, Республика Саха, Якутия, город Якутск, улица Чиряева, дом 5, корпус 1, ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 11 037 181 руб. 00 коп..; неустойки в размере 3 070 384 руб. 91 коп.; о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, от 11.04.2018 N 56Л-04/18, от 16.04.2018 N 57Л-04/18; об обязании возвратить имущество по договорам: - от 15 августа 2016 года N 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; от 11 апреля 2018 года N 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.; от 16 апреля 2018 года N 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - истец, ООО "ЭПС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж-2002", ответчик), в котором просило:

1. взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 11 037 181 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2 096 876 руб. 44 коп.;

2. расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, от 11.04.2018 N 56Л-04/18, от 16.04.2018 N 57Л-04/18;

3. обязать возвратить имущество по договорам:

- от 15 августа 2016 года N 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- от 11 апреля 2018 года N 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- от 16 апреля 2018 года N 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "Строймонтаж-2002" передать на хранение ООО "ЭПС-лизинг" следующее имущество:

- по договору от 15 августа 2016 года N 27Л-08/16: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов;

- по договору от 11 апреля 2018 года N 56Л-04/18: башенный кран DAHAN QTZ 160. заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт.;

- по договору от 16 апреля 2018 года N 57Л-04/18: комплект опалубки в количестве одного комплекта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Строймонтаж-2002" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", Предприятие). Указанное лицо просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части обязания ООО "Строймонтаж-2002" передать ООО "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, принятые по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, а также в части взыскания просроченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.08.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-1038/2019, в виде передачи на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" следующего имущества по договору от 15 августа 2016 года N 27Л-08/16: дизельной электростанции ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрической установки ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта; дизель-электрической установки ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2019 представители указанных выше лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что от ООО "ЭПС-лизинг" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Строймонтаж-2002" 4 045 525 руб. задолженности и 1 253 970 руб. 07 коп. неустойки; расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16; обязания общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая то, что воля ООО "ЭПС-лизинг", выраженная в поименованном выше ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в названной части и суд не усматривает в отказе от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается.

В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 4 045 525 руб. задолженности и 1 253 970 руб. 07 коп. неустойки; расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16; обязания общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" надлежит прекратить. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Алтай-ДизельЭнерго" (далее - продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее - покупатель) был заключен договор N 27КП-08/16 купли продажи имущества для целей лизинга (л.д.121-123), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации N 1 (л.д.124), в том числе: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов покупателю, а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора от 15.08.2016 N 27КП-08/16).

12.10.2016 между ООО "Алтай-ДизельЭнерго" и ООО "ЭПС-лизинг" был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов передано покупателю в количестве и комплектации и в соответствии с условиями договора от 15.08.2016 N 27КП-08/16 (л.д.130).

15.08.2016 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27Л-08/16 (далее - договор от 15.08.2016 N 27Л-08/16).

Выкупная цена - 7 000 руб. 00 коп., включая НДС18%- 1 067 руб. 80 коп. Выкупная цена уплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором N 27Л-08/16 (п. 1.3).

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.08.2016, согласно которому были изменены лизинговые платежи (л.д.19).

12.10.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт приема - передачи имущества, согласно которому имущество, а именно дизельная электростанциюя ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов передано ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016.

11.04.2018 между ООО "Строймонтаж-2002" (далее - продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее - покупатель) был заключен договор N 56-08/16 купли продажи имущества для целей лизинга (том 1, л.д.132-134), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации N 1 (том 1, л.д.135), а именно - башенный кран DAHAN QTZ 160 заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора от 11.04.2018 N 56-08/16).

11.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 56Л-04/18 (далее - договор от 11.04.2018 N 56Л-04/18, л.д. 20-24).

Выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 152 руб. 54 коп. Выкупная цена выплачивается после выплаты всех лизинговых платежей предусмотренных договором N 56Л-04/18 (п.1.3).

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.04.2018 N 56Л-04/18, согласно которому были изменены лизинговые платежи (том 1, л.д.28).

19.04.2018 между ООО "Строймонтаж-2002" (далее - лизингополучатель) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее - лизингодатель) был подписан акт приема - передачи имущества (л.д.138), согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, именно - башенный кран DAHAN QTZ 160 заводской номер 1800Х1200Х2130 в количестве 1 шт. передано лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и сроках в соответствии с договором лизинга от 11.04.2018 N 56Л-04/18.

16.04.2018 между ООО "ПромСтройСибирь" (далее - продавец) и ООО "ЭПС-лизинг" (далее - покупатель) был заключен договор N 57КП-04/18 купли-продажи имущества для целей лизинга (далее - договор N 57КП-04/18; том 1, л.д. 140-142), согласно которому продавец обязуется поставить имущество, указанное в спецификации N 1 (том 1, л.д.135), а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта, а покупатель обязуется оплатить данное имущество (п. 1.1 договора).

24.05.2018 между ООО "ПромСтройСибирь" и ООО "ЭПС-лизинг" был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 148), согласно которому стороны удостоверяют, что имущество, а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта передано покупателю в количестве и комплектации в соответствии с условиями договора N 57КП-04/18 от 16.04.2018.

06.04.2018 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) был заключен договор N 57Л-04/18 финансовой аренды (лизинга) (л.д.29-33).

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп. Выкупная цена выплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором N 57Л-04/18.

10.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.04.2018 N 57Л-04/18, согласно которому были изменены лизинговые платежи (том 1, л.д.37).

24.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки- передачи имущества, согласно которому имущество, а именно - комплект опалубки в количестве одного комплекта передано ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 (том 1, л.д. 147).

Перечисленные договоры финансовой аренды (лизинга) действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Письмом от 04.09.2018 исх. N 040918-1, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга), дополнительных соглашений, а также пункта 8.2, истец направил в адрес ответчика уведомление (том 1, л.д. 38) о необходимости оплаты сложившейся задолженности, а также о начислении неустойки.

06.09.2018 исх. N 060918-1 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности лизинговых платежей, а также неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда области об удовлетворении требований истца в той части, в которой истцом не был заявлен отказ от иска. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче техники подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, а также имеющихся в материалах дела доказательств, истцом правомерно заявлено требование о возмещении образовавшейся задолженности, без учета той части требований, от которой истец отказался.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании заявленной неустойки также подлежит удовлетворению в той части, от которой истец не отказался.

Обоснованность и правильность представленного истцом расчета как суммы основного долга, так и размера неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 N 56Л-04/18, от 16.04.2018 N 57Л-04/18, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (с учетом той части требований, от которой истец отказался).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.10.2018 (исх. N 151018-1) истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров финансовой аренды (лизинга).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, страхованию, предусмотренные договорами лизинга, в виде не поступления денежных средств, на которые истец рассчитывал при заключении договоров, то подлежат удовлетворению требования ООО "ЭПС-лизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 N 56Л-04/18, от 16.04.2018 N 57Л-04/18, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая то, что в силу приведенных выше обстоятельств договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018 N 56Л-04/18, от 16.04.2018 N 57Л-04/18 судом расторгнуты, имущество, переданное по данным договорам, подлежит возвращению ответчиком истцу.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на то, что не давал согласия на расторжение спорных договоров, что лишает истца права заявлять требование об их расторжении.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование истцом соблюдено до обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие основания для досрочного расторжения судом договоров, суд области правомерно удовлетворил требование в названной части.

Само по себе несогласие лизингополучателя с расторжением договоров, вопреки доводам жалобы ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном применении норм действующего законодательства по отношению к рассматриваемому случаю.

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж-2002" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" указывает на то, что имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, к возврату которого суд обязал ответчика обжалуемым решением, было отчуждено ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", в связи с чем обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы указанного предприятия.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" не обладает статусом лица, участвующего в деле N А48-1038/2019.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, к возврату которого суд обязал ответчика обжалуемым решением, было отчуждено ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", в связи с чем обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы указанного предприятия.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Заявитель не является участником спорных правоотношений.

Поскольку от требований, в отношении которых выражает несогласие в апелляционной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", истец отказался, и указанный отказ принят апелляционным судом, разрешение настоящего спора не лишает Предприятие возникших ранее прав и не устанавливает для него дополнительные обязанности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не подлежит рассмотрению как заявленное лицом, не участвующим в деле, ходатайство ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" об отмене обеспечительных мер в виде передачи на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" следующего имущества по договору от 15 августа 2016 года N 27Л-08/16: дизельной электростанции ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрической установки ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта; дизель-электрической установки ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов.

Кроме того, суд учитывает, что определением апелляционного суда от 15.08.2019 указанные обеспечительные меры были отменены по ходатайству истца.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строймонтаж-2002" 4 045 525 руб. задолженности и 1 253 970 руб. 07 коп. неустойки; расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16; обязания ООО "Строймонтаж-2002" передать ООО "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов, с прекращением производства по делу в указанной части ввиду отказа истца от названных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж-2002" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж-2002" относится на указанное Общество и, в связи с предоставленной ему отсрочкой в уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 8588 от 27.06.2019, подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 4 045 525 руб. задолженности и 1 253 970 руб. 07 коп. неустойки; расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16; обязания общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" предметы лизинга, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2016 N 27Л-08/16, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: дизельную электростанцию ДЭС-500.2 с АВР в утепленном блок-контейнере в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-100.2 с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов; дизель-электрическую установку ДЭУ-60.2 с АВР (стационарная) в количестве одного комплекта: дизель-электрическую установку ДЭУ-30.2. с АВР (стационарная) в количестве двух комплектов.

Производство по делу N А48-1038/2019 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу N А48-1038/2019 прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8588 от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых