Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-6229/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-4943/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 22.07.2019

по делу N А73-4943/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал" к ООО "Комсомольский хладокомбинат" о взыскании 178 666 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения суда от 22.07.2019 истёк 22.08.2019.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.09.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстановленным судом апелляционной инстанции может быть лишь срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.е. для восстановления процессуального срока судом подлежат принятию во внимание исключительно объективные причины пропуска данного срока, субъективные причины пропуска процессуального срока учету судом не подлежат.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как первоначально обратился в пределах срока апелляционного обжалования, минуя суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что жалоба, направленная 12.08.2019 посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 на основании ст. 257, 264 АПК РФ как поданная с нарушением порядка подачи.

При этом в обжалуемом решении суда были разъяснены сроки и порядок обжалования, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение от 28.08.2019 о возврате апелляционной жалобы было опубликовано в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.08.2019.

Учитывая, что заявитель изначально был осведомлён о порядке и сроках обжалования судебного акта, имел возможность своевременно в установленном законом порядке обратиться с апелляционной жалобой, что повторная подача апелляционной жалобы имела место 12.09.2019 - по истечении 2 недель после опубликования судебного акта о возвращении первоначально поданной жалобы, оснований для вывода о пропуске срока по не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, причинам, у апелляционного суда не имеется.

Уважительных причин, обстоятельств, не зависевших от воли заявителя, которые в силу положений ч. 2 ст. 9, ст. 259 АПК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, судом не установлено и заявителем не указано.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 4967 от 09.09.2019.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

И.Е. Пичинина