Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-16409/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А49-12959/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краны-Механизмы УМ-2" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-12959/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ", ИНН 5836637560,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кранымеханизмы УМ-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в размере 107 243 381 руб. 39 коп. признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" о включении требования в размере 362 022 895,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО "РТ-СоцСтрой" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 ходатайство ООО "Богуновъ" о фальсификации доказательств осталвено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "РТ-СоцСтрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу N А49-12959/2017 в рамках рассмотрения требования ООО "РТ-СоцСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Богуновъ" судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (г.Москва, Ярославское ш.26) Файнштейну Л.М., Белову В.В., Грабовому К.П.

Поставлен перед экспертом следующий вопрос:

-определить фактическую стоимость выполненных ООО "ЦСК Сигма" (ООО "Богуновъ") строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28" на основании объемов, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 -5 и соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, а также указанных в Акте технического состояния от 16.03.2016 и Акте о сверке объемов и видов работ от 16.03.2016, определив стоимость в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 г. N7661 -СМР-ПЕН.

Суд определил предоставить экспертам для проведения экспертизы копии документов, представленные заявителем на дисках. Определил стоимость экспертизы условно в сумме 450 000 руб., возложил обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ООО "РТ-СоцСтрой". Обязал НИУ МГСУ в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения выставить счет на оплату стоимости экспертизы, который направить в Арбитражный суд Пензенской области. Предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Указал, что судебная экспертиза должна быть проведена и представлена в суд не позднее 40 дней с момента получения материалов дела. Разъяснил эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Производство по заявлению приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краны-Механизмы УМ-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 27.08.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.09.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краны-Механизмы УМ-2" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-12959/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 5 л.

2. конверт.

Судья

Н.А. Мальцев