Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11931/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-18031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и ответчика, потребительского кооператива "Дачный накопительный кооператив "Агронаука"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года

по делу N А60-18031/2019,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к потребительскому кооперативу "Дачный накопительный кооператив "Агронаука" (ОГРН 1076672003088, ИНН 6672224186)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с потребительского кооператива "Дачный накопительный кооператив "Агронаука" (далее - ПК "Дачный накопительный кооператив "Агронаука", ответчик) 16 011 241 руб. 74 коп., в том числе 4146295 руб. 27 коп. - долг по арендной плате за период с 23.05.2011 по 10.01.2019 по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34-0422 и 11864946 руб. 47 коп. пени за период с 23.05.2011 по 10.01.2019.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3407671 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 2 707 671 руб. 75 копе. и неустойка в сумме 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которые приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворить частично в сумме 712 326 руб. 12 коп., определив арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной решением Свердловского областного суда от 03.04.2019 по делу N 3а-121/2019, за весь период взыскания арендной платы. В части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер неустойки до 145 041 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит возражения против взыскания судом первой инстанции неустойки в части, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что размер пени, установленный договором, является обычным в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, неустойка согласована сторонами в договоре в добровольном порядке.

Истец также указывает на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик в представленном письменном отзыве на жалобу с доводами жалобы истца не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между управлением и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34/0422 от 24.04.2007 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 6625:1321002:14, расположенного примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Свердловская область, Сысертский район, с целевым назначением: для сельскохозяйственного использования (п. 1.1). Срок аренды установлен до 05.04.2022 г.

Факт передачи ответчику земельного участка подтвержден актом от 24.04.2007.

Дополнительным соглашением от 21.10.2010 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО "Ямало-Уральская компания".

01.04.2011 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N АЗФ-34/0422 от 24.04.07 переданы ответчику ПК "Дачный", о чем свидетельствует соответствующий договор.

В соответствии с п. п. 3.2 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом

В обоснование иска управление указало, что обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 N АР-1981/07 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате за период в пределах срока исковой давности, а именно с 01.03.2016 по 31.12.2019 (с учетом 1 месяца на претензионный порядок).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 названного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Свердловского областного суда от 03.04.2019 по делу N 3а-121/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N66:25:1321002:14 в размере рыночной стоимости по состоянию на 26.12.2012 в размере 13845000 руб.

Таким образом, новая кадастровая стоимость в размере 13845000 руб. подлежит применению, начиная с 01.01.2018 (дата подачи заявления 28.12.2018). Оснований для применения этой кадастровой стоимости к расчету арендной платы за предыдущий период не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, в том числе, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 23.05.2011 по 10.01.2019 составляют 11 864 946 руб. 47 коп.

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга, заявленного в пределах срока исковой давности, также признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что в целях установления баланса интересов сторон процент договорной неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию.

В отношении данных доводов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения по договору аренды и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день, признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом таких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-18031/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова