Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 03АП-5361/19

г. Красноярск

25 сентября 2019 г.

Дело N А33-7628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ": Ключникова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1022401358429, ИНН 2418001123)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу N А33-7628/2019, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ОГРН 1122468033522, ИНН 2462221640, далее - ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429, далее - должник, ООО "Вега") несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит ввести в отношении ООО "Вега" процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 313 000 рублей, утвердить временным управляющим Дорошенко Бориса Георгиевича (далее - Дорошенко Б.Г.) из числа членов Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 б, 2 этаж).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" в сумме 313 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега". В удовлетворении заявления ООО "Вега" о рассмотрении иной кандидатуры арбитражного управляющего отказано, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник полагает, что заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" допущено злоупотребление правом, задолженность должника образовалась в результате противоправной деятельности кредитора и в действительности реальные признаки банкротства отсутствуют. Должник также приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в подтверждение наличия заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г.

От общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

От временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:51:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника (в дополнении к апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" зарегистрировано 05.03.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401358429.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности должника - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

В подтверждение наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-17467/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взыскано 155 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу N А33-20873/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взыскано судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 158 000 рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.06.2019 по делу N 24065/19/189371 остаток задолженности по исполнительному документу N 026241648 от 26.12.2018 составляет 155 000 рублей, согласно справке от 26.06.2019 остаток задолженности по исполнительному документу N 026242767 от 26.12.2018 составляет 158 000 рублей.

Также кредитор согласно заявлению об уточнении указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу N А33-20873/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 93 000 рублей.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N 026253233, представленный в материалы дела в подлиннике.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Вега" вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу N А33-17467/2017, от 08.11.2018 по делу NА33-20873/2017, от 06.05.2019 по делу NА33-20873/2017).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанных судебных актов, на которых заявитель основывает предъявленные требования, или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Должник не представил доказательств наличия на расчетном счете денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.

Арбитражно-процессуальное законодательство четко определяет способы и сроки обжалования судебных актов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве заявление кредитора о банкротстве должника рассматривается на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в рамках дела о банкротстве недопустим пересмотр по существу решений, подтверждающих размер задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера кредиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" процедуры наблюдения и включении требования общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" в сумме 313 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при определении признаков банкротства и включении в реестр требовании кредиторов учитывается задолженность, обязательства по уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу N А33-20873/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 93 000 рублей, вступило в законную силу 07.06.2019, в связи с чем не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на незаконных действиях общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ", связанных с присвоением имущества должника, являются документально не подтверждёнными. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора. Заявление о признании должника банкротом подлежит оценке в рамках соответствия требованиям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Вега" имущества, значительно превышающего задолженность, не могут влиять на вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность, предъявленная при обращении с заявлением о признании должника банкротом, может быть погашена должником в процедуре банкротства, что в свою очередь может явиться основанием для дальнейшего прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного требования, подлежащего зачету в счет предъявленной задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку встречные требования должника не включаются в предмет исследования по делу о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" заявлено об утверждении временным управляющим должника Дорошенко Бориса Георгиевича, члена некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дорошенко Бориса Георгиевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дорошенко Борис Георгиевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Возражения должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега" относительно кандидатуры Дорошенко Бориса Георгиевича в связи с тем, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, представлял интересы заявителя в деле N А33-5770/2016, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Материалами дела действительно подтверждается, что Дорошенко Б.Г. на основании доверенности ранее представлял интересы заявителя в рамках дела N А33-5770/2016.

Вместе с тем, недопустимость такого представительства существует при наличии диаметрально противоположных интересов у кредитора, у арбитражного управляющего или у должника-банкрота, что обуславливает появление конфликта интересов при их реализации субъектами. Однако материалы дела в настоящее время не содержат достаточной совокупности доказательств для соответствующего вывода суда. Доказательства того, что Дорошенко Б.Г. не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега", отсутствуют.

Отношения представительства являются фидуциарными. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве имеются лично-доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о наличии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в случае подтверждения факта заинтересованности, суд вправе в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос об отстранении Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей. Контроль за деятельностью временного управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Следовательно, у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия арбитражный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

Положения статей 39,45 Закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения судом кандидатур арбитражных управляющих при введении процедуры банкротства. При отсутствии оснований для отклонения кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, определенной кредитором - заявителем по делу о банкротстве, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению иных кандидатур арбитражных управляющих.

На основании изложенного, поскольку кандидатура Дорошенко Б.Г., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дорошенко Б.Г. подлежит утверждению временным управляющим должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-7628/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-7628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.О. Зуев В.В. Радзиховская