Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-7174/22 по делу N А33-7628/2019

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А33-7628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до перерыва). Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вега": Андросов Алексей Борисович, паспорт (до и после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега" Дорошенко Борис Георгиевич, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2022 года по делу N А33-7628/2019к15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2418001123, ОГРН 1022401358429, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Трактовая, 44) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" возложено на Дорошенко Бориса Георгиевича.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

15.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учредителя ООО "Вега" Андросова А.Б. об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А33-20873/2017.

Определением от 15.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2022 года Заявление Андросова А.Б. удовлетворено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении принятия к рассмотрению судом заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2018 по делу N А33-20873/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега" Дорошенко Бориса Георгиевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация из МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района" N 4149 о" 16.08.2022 Андросовым А.Б. конкурсному управляющему не предоставлялась, требование о необходимости поддержать заявление о пересмотре не направлялось.

От единственного учредителя ООО "Вега" Андросова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на техническое сооружение - трансформаторную подстанцию ТП-250 КВА с линией электропередачи высокого напряжения 10 КВ, протяженностью 475 метров, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Тракторная, 51.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу. Решением от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" отказано.

По мнению участника должника имеются основания для пересмотра судебного акта, вынесенного не в пользу должника. В связи с чем, в арбитражный суд направлено заявление Андросова А.Б. о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2018 по делу А33-20873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2022 заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2018 по делу А33-20873/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. В качестве оснований возврата указано на неподтверждение специальных полномочий Андросова А.Б. на обращение с заявлением от имени должника ООО "Вега".

Андросов А.Б. указал на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018. При наличии данных оснований, по его мнению, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве не обращается в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Андросова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившиеся в необеспечении принятия к рассмотрению судом заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2018 по делу N А33-20873/2017 не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, направленного на обеспечение прав и законных интересов участвующих в деле лиц; связаны с неисполнением обязанностей, предписанных Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано ранее, предметом спора являлось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении принятия к рассмотрению судом заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2018 по делу N А33-20873/2017.

В основу выводов суда положен факт получения Андросовым А.Б. в августе 2022 года справки МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района" N 4149 от 16.08.2022, что должно было стать стимулом для конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании на соответствующий вопрос апелляционного суда Андросов А.Б. пояснил, что ранее он направлял указанную справку и требование к конкурсному управляющему о необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции о том, когда именно направлялась такая справка и адресованное арбитражному управляющему требование о инициировании пересмотра судебного акта, заявитель ответить затруднился.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Андросов А.Б. до возбуждения обособленного спора по жалобе направлял конкурсному управляющему требование подготовить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не направлял ему справку N 4149 от 16.08.2022.

Таким образом, доказательств того, что Андросов А.Б. направлял указанные документы в адрес конкурсного управляющего в рамках дела N А33-20873/2017, с учётом получения им справки лишь в августе 2022 года, в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до возбуждения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не получал от Андросова А.Б. требований о подготовке и подписании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не получал справку N 4149 от 16.08.2022, а следовательно не мог бездействовать по данному поводу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически вменил конкурсному управляющему неисполнение обязанности в условиях отсутствия основания для активных действий арбитражного управляющего.

При этом в отношении предмета доказывания по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии критерии, выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, касающиеся отказа арбитражного управляющего оспорить сделку.

Так, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им оценены перспективы обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости такого обращения, так как получение доказательства, которое могло быть получено раньше, не является достаточным основанием для выводов о перспективности пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также принять во внимание доводы арбитражного управляющего о ранее понесенных судебных расходах при поытке пересмотра судебного акта и риске дополнительных затрат.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего не выходят за рамки разумного поведения, предусмотренного абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем заявление Андросова А.Б. об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А33-20873/2017 не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2022 года по делу N А33-7628/2019к15 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Андросова Андрея Борисовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская