Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12668/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-16033/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2019) по делу N А07-16033/2019 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Стерлитамак, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", ответчик) о взыскании 186 836 руб. 54 коп. суммы пени.

Определением от 28.05.2019 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.28-29, 34-41).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Диана" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить Ии изменить (л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком отдельной претензии о необходимости выплатить пени по договору аренды. Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций. Считает, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В установленный определением от 19.08.2019 судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" заключен договор N 95 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок N 1 от 18.04.2016 г. по извещению N 170316/0434128/01 по лоту N 12 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в подвале 5-ти этажного жилого дома, в том числе: нежилое помещение общей площадью 227,6 кв.м., кадастровый номер 02:56:040407:583, нежилое помещение, на п/пл N 18, 18а, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 02:56:040407:586, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. пр.Ленина, 41, общей площадью 264,1 кв.м., для использования в целях торговой детальности.

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2016 г.

В соответствие с п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

При невнесении арендатором в сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.1 договора).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем истцом начислены пени.

Ответчику направлена претензия о необходимости уплатить пени. В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N 95 от 29.04.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды N 95 от 29.04.2016 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Спора о незаключенности или недействительности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей в спорный период с 10.01.2018 по 08.05.2019 ООО "Диана" не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время сумма долга погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1.1 договора аренды от 29.04.2016 года N 95 стороны установили, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени по договору N 95 от 29.04.2016 г. в размере 186 836 руб. 54 коп. за период с 11.01.2018 г. по 08.05.2019 г.

При этом, как установлено судом, договор аренды от 29.04.2016 года N 95 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной и завышенной, а предусмотренный договором аренды N 95 от 29.04.2016. процент неустойки (0,3%) завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае стороны добровольно включили в договор аренды условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, установив конкретный размер неустойки - 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 4.1.1 договора).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, следовательно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 836 руб. 54 коп. за период с 11.01.2018 по 08.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, ООО "Диана" указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии о необходимости выплатить пени по договору аренды в адрес ответчика.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.1.1 договора заявлено истцом правомерно.

Кроме этого, претензионным письмом N б/н от 21.02.2019 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара и необходимости ее погашения, а также о том, что в случае неисполнения данного требования истец обратится в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и о взыскании пени. Получение представителем ООО "Диана" указанного претензионного письма подтверждается его отметкой на тексте претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предприняты все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, следовательно, оснований полагать, что истцом не были соблюдены нормы части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2019) по делу N А07-16033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева