Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-6563/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А13-21982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чурина Льва Сергеевича Дурасова Д.С. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Льва Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-21982/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурин Лев Сергеевич (ОГРНИП 315352500036937, ИНН 352525369698; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительными паспортов транспортных средств ПТС 18 ОР N 260765, 18 ОР N 260767, 18 ОР N 260793, 18 ОР N 260794, 18 ОР N 260795 и аннулированию регистрации транспортных средств: автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000218, кузов N 431140Н2351177, модель, N двигателя 740.612-320 Н2833588, шасси (рама) N ХТС652000Н1351177; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000220, кузов N 431140Н2451080, модель, N двигателя 740.612-320 Н2834019, шасси (рама) N ХТС652000Н1351210; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000225, кузов N 431140Н2451190, модель, N двигателя 740.612- 320 Н2834769, шасси (рама) N ХТС652000Н1351295; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000226, кузов N 431140Н2451084, модель, N двигателя 740.612-320 Н2833245, шасси (рама) N ХТС652000Н1351310; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000227, кузов N 431140Н2451191, модель, N двигателя 740.612-320 Н2833582, шасси (рама) N ХТС652000Н1351327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ - СДМ" (далее - организация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что управление не имело законных оснований совершать обжалуемые действия, кроме того в материалы дела не представлено документального обоснования аннулирования регистрационных действий, требуемого в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств - решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 04-04 от 10.04.2017 предприниматель является собственником транспортных средств: автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000218, кузов N 431140Н2351177, модель, N двигателя 740.612- 320 Н2833588, шасси (рама) N ХТС652000Н1351177; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000220, кузов N 431140Н2451080, модель, N двигателя 740.612-320 Н2834019, шасси (рама) N ХТС652000Н1351210; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000225, кузов N 431140Н2451190, модель, N двигателя 740.612-320 Н2834769, шасси (рама) N ХТС652000Н1351295; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000226, кузов N 431140Н2451084, модель, N двигателя 740.612- 320 Н2833245, шасси (рама) N ХТС652000Н1351310; автомобиль-самосвал 689956, цвет: оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN XK7689956G0000227, кузов N 431140Н2451191, модель, N двигателя 740.612-320 Н2833582, шасси (рама) N ХТС652000Н1351327. Указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет 27.04.2017.

На основании приказа Управления от 14.04.2018 начальником Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Цветковым А.П. 19.04.2018 утверждены решения о признании недействительными паспортов и аннулировании регистрационных действий в отношении транспортных средств предпринимателя в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация ТЕСТ-СДМ".

На основании решений от 19.04.2018 Управлением произведены действия

по аннулированию регистрации вышеуказанных транспортных средств.

Не согласившись с оспариваемыми действиями по признанию недействительным ПТС и аннулировании регистрации транспортных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на шесть месяцев и предназначенные дли участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудовании, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), действовавшими в период совершения оспариваемых действий, предусматривает, что не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) ОТТС - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям этого Технического регламента.

Как следует из материалов дела, на спорные транспортные средства оформлены паспорта транспортного средства, в которые внесены сведения об ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00134 от 16.09.2016.

В рассматриваемом случае основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий послужило получение последним сведений о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) по сертификации "Тест-СДМ" отменены ранее выданные одобрения типа транспортного средства ТС RU Е.МР03.00277, ТС RU Е.МР03.00134 по причине несоответствии сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация ТЕСТ-СДМ".

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150535/2018, находящимися в общем доступе и являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для всех без исключения, установлен факт отмены ОТТС N ТС RU Е-RU.MP03.00134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40- 150535/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "РенБизнесАвто" о признании незаконным решения "Тест-СДМ" об отмене выданных ООО "РенБизнесАвто" ОТТС отказано.

В решении установлено, что в конструкцию транспортных средств ООО

"РенБизнесАвто" внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях

Техническим регламентом уведомления органа по сертификации. Указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза.

В рассматриваемом случае согласно ПТС спорные транспортные изготовлены в соответствии с ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00134 от 16.09.2016.

Вместе с тем автомобили предпринимателя 689956 имеют измененную структуру идентификационного номера шасси, в связи с чем действие ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134 на них не распространяется.

Таким образом, в отношении названных транспортных средств не обеспечено подтверждение их установленным требованиям безопасности. Отмена ОТТС в отношении спорных транспортных средств влечет в силу пункта 72 Положения о ПТС признание недействительным ПТС и аннулирование регистрационных действий на основании пунктов 3 и 51 Правил

регистрации.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных нормативных положений транспортные средства, в отношении которых отменены ОТТС, не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

В свою очередь, прекращение действия ОТТС влечет за собой недействительность ПТС, запрет допуска этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобили, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.04.2017 N 309-КГ16-19599 по делу N А60-53105/2015, от 25.04.2017 N 309-КГ16-17404 по делу N А76-25571/2015, от 28.09.2017 N 310-КГ17-8594 по делу N А36-332/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-21982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина