Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13341/19

г.Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-11063/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019А65-11063/2019 (судья Аппакова Л.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх" (ОГРН 1091674000109, ИНН 1646024872), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Монарх" (далее - ООО ЧОП "Монарх", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 182 040 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу ООО ЧОП "Монарх" взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2018 по 22.04.2018 в размере 3 682 руб. 36 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика), государственная пошлина в размере 6 461 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Монарх" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что процент неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом и не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств. Заключив договор ОСАГО, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности, установленных законом.

Ответчиком произведен расчет по ст. 395 ГК РФ, обоснован не был, но судом был принят расчет ответчика. При этом установленная законом неустойка в размере 182040 руб. была необоснованно снижена в 50 раз до размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Также судом не были учтены ни размер налогов, ни стоимость аренды автомобиля аналогичного класса, которая составляет от 3500 до 8000 руб. в сутки, ни другие затраты за период простоя автомобиля истца марки VOLVO ХС 90.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами документов в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 12.01.2018, с участием транспортного средства истца а/м VOLVO XC90, с госномером Х303МС 116 RUS.

На основании направления из страховой компании 05.02.2018 экспертной организацией ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" был осуществлен осмотр транспортного средства и составлены акт осмотра N 42ТЧ/0218 от 08.02.2018, акт осмотра N 42ТЧ/0218 от 09.02.2018.

Страховая выплата ответчиком произведена в добровольном порядке 23 апреля 2018 года по платежному поручению N 9769 в размере 303 400 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 182 040 руб. за период с 22.02.2018 по 22.04.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх.N 57 от 02.07.2018, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 182 040 руб. за период с 22.02.2018 по 22.04.2018.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

В данном случае предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки (два месяца), снизил размер неустойки до 3 682 руб. 36 коп.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка, ошибочно пропущен четвертый абзац: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом и не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом апелляционной отклоняются.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

судом первой инстанции необоснованно не была применена норма, предусмотренная частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 365 % годовых, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

В п.74 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019А65-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова