Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14585/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-14808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Бритенков С.В., доверенность от 03.07.2019 г.,

от ответчика - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 01.02.2019 г.,

от третьего лица - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 10.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-14808/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о признании недействительным решения N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Экострой", ООО ЭнергоСтрой" и ООО "Таисторг" (далее - спорные контрагенты) не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, налогоплательщиком во взаимоотношениях с указанными спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 969 840 руб., ему доначислены налоги в сумме 9 838 077 руб., в том числе 3 566 410 руб. налога на прибыль и 6 271 667 руб. НДС, и пени в сумме 2 308 066 руб.

He согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республики Татарстан от 21.02.2019 N 2.8-18/005007@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании решения N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018 недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обжалуя решение N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018 заявитель указал, что он проявил достаточную осмотрительность при выборе спорных контрагентов - ООО "Экострой", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Таисторг". Все указанные контрагенты были зарегистрированы и осуществляли фактическую деятельность в соответствии с действующим законодательством, имели расчетные счета. Проверка добросовестности указанных контрагентов как налогоплательщиков находиться вне сферы полномочий заявителя. Все операции общества с указанными контрагентами носили фактический характер и были направлены на достижение конкретных хозяйственных результатов. Вся документация общества является достоверной.

Между тем, указанные доводы заявителя опровергаются добытыми в ходе налоговой проверки доказательствами.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в 2015 году заключил договор подряда N ФЦ 61/07-20.15 от 07.07.2015 с заказчиком - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России" на выполнение работ по устройству участка внеплощадочных теплосетей и проведению гидравлических испытаний на объекте "Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии".

Для исполнения своих обязательств по данному договору подряда общество привлекло в качестве субподрядной организации ООО "Экострой".

Согласно договору субподряда N 6/2015 от 07.07.2015 субподрядчик - ООО "Экострой" принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по устройству участка внеплощадочных теплосетей и проведению гидравлических испытаний на объекте: "Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии" г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1, а именно земляные работы по планировке площадей бульдозером, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработку грунта в отвале экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом.

Исходя из анализа доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы ООО "Экострой" не выполнялись, а были выполнены самим заявителем.

Из материалов дела следует, что у ООО "Экострой" отсутствовали собственные или привлеченные по договорам гражданско-правового характера работники, а справка по форме 2-НДФЛ подавалась исключительно только на одного работника, являющегося учредителем организации.

У ООО "Экострой" отсутствовала какая-либо материально-техническая база, необходимая для производства работ - автомобили, спецтехника, объекты недвижимости.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие в собственности ООО "Экострой" специальной техники (бульдозеры, автомобили-самосвалы, экскаваторы) не является препятствием для выполнения обязанностей по договору субподряда судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно акту выполненных работ за период с 07.07.2015 по 26.10.2015 субподрядчик должен был выполнить земляные работы по планировке площадей бульдозером, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработку грунта в отвале экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом, которые предполагают использование специальной техники и людских ресурсов.

Между тем, в проверяемый период спорный контрагент заявителя не производил оплату в иные организации с назначением платежа за аренду спецтехники, тогда как сам заявитель для исполнения обязательств по договору подряда с ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России помимо, использования своей техники, привлекало дополнительную специальную технику - бульдозеры, автомобили-самосвалы, экскаваторы. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок от контрагентов по предоставлению услуг по аренде спецтехники, актами выполненных работ, рапортами работ спецтехники от контрагентов, движением по расчетному счету общества.

В актах по форме КС-2 ООО "Экострой" указано об использовании спецтехники и грузовых автомобилей, однако транспортные средства, специальная техника и недвижимое имущество за организацией не зарегистрированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Экострой" показал, что указанная организация имеет признаки "транзитной", поступившие денежные средства от заявителя в полном объеме перечислялись в адрес организаций, также имеющих признаки транзитных. Руководители этих организаций относятся к категории "массовый руководитель", отсутствуют выплата зарплаты, арендные и коммунальные платежи, сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, согласно выпискам о движении средств по расчетному счету приход денежных средств равен расходу. В результате анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, полученные данными организациями, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

В ходе проверки у заказчика ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России" были затребованы исполнительная документация, документы по пропускному режиму, акты, договоры, информация по согласованным субподрядчикам по данному объекту, из которых установлено, что фактическими исполнителями работ на объекте выступали работники заявителя.

Согласно полученному ответу ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России" установлено, что в период выполнения работ организацией ООО "Экострой" в документации по пропускному режиму всякое упоминание об исполнителе ООО "Экострой" отсутствует, пропускной режим проходили и работы выполняли исключительно работники заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не представил доказательства проведения анализа деловой репутации при заключении сделки с ООО "Экострой". Сам по себе факт регистрации спорного контрагента ООО "Экострой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем во взаимоотношениях с ООО "Экострой" создан формальный документооборот, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС, а также увеличения расходов для целей налогообложения прибыли.

Исходя из материалов налоговой проверки аналогичные выводы следуют и в части взаимоотношений заявителя с ООО "ЭнергоСтрой".

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что общество заключило с ООО "ЭнергоСтрой" договор субподряда от 01.02.2016 N 03, согласно которому ООО "ЭнергоСтрой" обязалось выполнить работы по устройству фасада (3-6 подъезда) на строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Славского, д. 18Б, с применением собственного оборудования и материалов, собственными силами.

Между тем, доводы заявителя о выполнении указанных работ спорным контрагентом опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.

Так, в период существования у ООО "ЭнергоСтрой" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, указанное общество не имело необходимых материально-технических базы, отсутствовали основные средства.

Руководитель организации Сафин А.Г. не получал доход в организации ООО "ЭнергоСтрой".

Следует отметить, что согласно данным из информационного федерального уровня Сафин А.Г. является учредителем и руководителем 100 организаций в разных регионах, то есть относится к категории "массовый регистратор".

В ходе контрольных мероприятий составлен протокол допроса руководителя, согласно которому Сафин А.Г. пояснил, что руководителем организации не является, документы (доверенности на ведение деятельности) не подписывал. Таким образом, руководитель ООО "ЭнергоСтрой" не причастен к деятельности организации и является номинальным руководителем.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЭнергоСтрой" показал, что организация имеет признаки "транзитной", поступившие денежные средства от заявителя в полном объеме перечислялись в адрес других организаций, также имеющих признаки транзитных.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не представил доказательства проведения анализа деловой репутации при заключении сделки с ООО "ЭнергоСтрой". Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоСтрой" (ИНН 7329008905) сведения о директоре и учредителе общества, в качестве которых указан Сафин А.Г., признаны недостоверными, а само юридическое лицо 23.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из вышеизложенных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки в отношении заявителя следует вывод, что работы, заявленные ООО обществом по документам, составленным от имени ООО "ЭнергоСтрой", фактически указанным подрядчиком не выполнялись. Сделка, заключенная между заявителем и ООО "ЭнергоСтрой" носит формальный характер и целью ее заключения являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

В отношении контрагента ООО "Таисторг" в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Таисторг" (поставщик) заключен договор поставки N 03-10-16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Таисторг" обязался поставить заявителю товар, а общество в соответствии с п. 4,1 договора обязалось оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, якобы открытом в отделении Сберегательного Банка России.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что данные этого счета недостоверны: в ПАО СБЕРБАНК клиент с ИНН 7731304751 отсутствует, равно как отсутствуют счета данного юридического лица. Также проведен анализ Федерального Информационного ресурса ФНС по открытым счетам организаций и ИП, согласно которому данный номер расчетного счета также отсутствует.

Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 14 422 424, 46 руб., что также подтверждает формальный документооборот, оформленный от имени данного контрагента.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в период существования у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, данное юридическое лицо не имело необходимых материально-технических (отсутствовали основные средства) и кадровых ресурсов, отсутствовали лица, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах по справке 2-НДФЛ по работникам в инспекцию не представлялись).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов инспекции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, технических, кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у организаций имущества, транспортных средств, земельных участков.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие ведения хозяйственной деятельности, выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки также установлен факт осуществления движения денежных средств, полученных контрагентами от заявителя, в адрес других компаний в течение короткого промежутка времени с последующими снятиями физическими лицами, что является подтверждением "транзитного" характера финансовых операций и обналичивания денежных средств.

Налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, подтвержденное доказательствами отсутствие основных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из Постановления Пленума ВАС N 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявитель не учитывает, что на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога, в то время как на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.02.2017 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, обществом не приведено должного обоснования, по каким причинам в качестве контрагентов были выбраны ООО "Экострой", ООО ЭнергоСтрой" и ООО "Таисторг", обладающие признаками номинальных организаций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Экострой", ООО ЭнергоСтрой" и ООО "Таисторг", документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, ввиду чего, вывод в оспариваемом решении о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-38/26 от 06.12.2018 в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пени, является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о признании недействиетльным решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал правомерным оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что 26.10.2015 общество в бухгалтерском учете отразило расходы по субподрядчику ООО "Экострой" в сумме 6 355 932,20 руб. без НДС, данные затраты в 2015 году списаны на себестоимость реализованных СМР, в полном объеме приняты для целей налогового учета прибыли.

Аналогичным образом общество в 2016 году в бухгалтерском учете отразило расходы по субподрядчику ООО "ЭнергоСтрой" на общую сумму 11 476 114,32 руб. без НДС, данные затраты в 2016 году в полном объеме приняты для целей налогового учета прибыли.

Между тем, как следует из материалов дела, строительные работы на объектах общества выполнялись не ООО "Экострой" и ООО "ЭнергоСтрой", а самим обществом, с привлечением собственных трудовых и материальных затрат.

Договоры субподряда между обществом, ООО "Экострой" и ООО "ЭнергоСтрой" были заключены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Такие сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются мнимыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается.

Следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что в результате нарушения обществом статьи 252 НК РФ им занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 6 355 932,20 руб., в 2016 году - на сумму 11 476 114,32 руб., соответственно обществом в 2015 году не исчислен налог на прибыль в сумме 1 271 187 руб., в 2016 году - в сумме 2 295 223 руб., всего 3 566 410 руб.

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены силами исключительно самого общества, спорные контрагенты участия в строительстве объектов не принимали, поэтому указанные заявителем расходы не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой высших судов, которые при схожей ситуации указали, что правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по работам, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено (Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 305-КГ17-10072).

Аналогичное мнение изложено в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6099/14, согласно которому ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

В рамках настоящего дела длительность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО "Экострой" и ООО "ЭнергоСтрой") не установлена, доказательства реального исполнения ими обязательств по договорам субподряда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью ООО "Экострой", ООО ЭнергоСтрой" и ООО "Таисторг" по выполнению субподрядных работ и поставке товара.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, указанной по схожему спору А65-11752/2013 в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8432/14.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следовало оплатить в размере 1500 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" оплачена в размере 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-14808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 06 августа 2019 года в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова