Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47104/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-106765/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по реорганизации ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 1143316000904 ИНН 3321033885) и сделок, оформленных актами приема-передачи здания (сооружения) NoОС-62366, NoОС-62308, NoОСП-002Ш, NoОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) NoОС-62320, NoОС-62312, NoОС-62381, NoОС-62508, NoОС-62336, NoОС-62583, NoОС62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи 8 объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "ЭМЗ Промэнерго"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим": Елфимов Д.И. дов. от 02.08.2019, Алферова О.А. дов. от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-00203, N ОС-62397 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, NОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" (далее - ответчик) недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, указанное заявление удовлетворено, признаны недействительной сделки, оформленные актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-002Ш, N ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 1576, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО Фирма "Проконсим", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 решением единственного участника должника (ЗАО фирма Проконсим) принято решение о реорганизации общества ООО ЭМЗ Промэнерго в форме выделения из него нового юридического лица - ООО "ТЛК", 19.03.2013 решением единственного участника должника утвержден разделительный баланс ООО ЭМЗ Промэнерго, в результате чего вновь образованному юридическому лицу - ООО "ТЛК" было передано имущество на общую балансовую стоимость 273 623 691 рубль 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; конкурсным управляющим не доказано, что обязательства ООО "ЭМЗ "Промэнерго" перед ЗАО Фирме "Проконсим", переданные в результате реорганизации ООО "ТЛК" носили корпоративный характер и что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 31.12.2013 решением единственного участника Должника (ЗАО Фирмой "Проконсим") было принято решение о реорганизации Должника в форме выделения из него нового юридического лица - ООО "ТЛК". Решением единственного участника должника от 19.03.2014 был утвержден разделительный баланс Должника. Запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2014 (ГРН 2143316000903). При этом 31.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 2143316007140).

С первоначальным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.04.2016 (т. 1, л.д. 3-9), из которого следует, что об обстоятельствах состоявшейся реорганизации, конкурсному управляющему было известно еще до даты подачи соответствующего заявления, то есть до 12.04.2016. При этом, в первоначальном заявлении конкурсный управляющий требования о признании сделки по реорганизации Должника не заявлял.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.11.2018 указал, что в силу статей 57 - 59 ГК РФ и статей 51, 53, 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о выделении нового юридического лица, утверждение разделительного баланса, передачу имущества, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей (определение ВС РФ от 18.03.2015 N 305-Э14-4611). Акты приема-передачи, являющиеся предметом спора, являются следствием принятого решения о распределении активов и являются составляющей частью решения о реорганизации.

Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной передачу имущества (действия, являющегося составной частью сложного юридического состава), произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений, а равно и невозможно применение последствий недействительности такой передачи (определение ВС РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС16-19550 (4).

На основании указанных выводов арбитражного суда округа конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

В качестве основания для признания недействительной сделки по реорганизации Должника конкурсный управляющий также сослался на положения статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С непосредственным требованием о признании недействительной сделки по реорганизации Должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 05.02.2019 (т. 19, л.д. 5-9), то есть за пределами срока, в течение которого может быть предъявлено соответствующее требование.

С учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выдерживает никакой критики довод конкурсного управляющего о том, что срок на подачу заявления о признании сделки по реорганизации составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик не заявлял о пропуске срока по специальным основаниям Закона о банкротстве, либо общим основания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право на уточнение заявленных требований, не означает судебной ошибки и не свидетельствует о наличии оснований, допускающих возможность отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки по реорганизации недействительной, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, добавив новое самостоятельное материально-правовое требование о недействительности сделки по реорганизации, следовательно, ссылки конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеют отношения к рассматриваемому делу и основаны на неверном толковании норм действующего материального права.

Необходимо отметить, что акты приема-передачи, являющиеся предметом спора, являются следствием принятого решения о распределении активов и являются составляющей частью решения о реорганизации. Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной передачу имущества (действия, являющегося составной частью сложного юридического состава), произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений, а равно и невозможно применение последствий недействительности такой передачи (определение ВС РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС16-19550(4).

Таким образом, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по реорганизации Должника, сам по себе исключает возможность удовлетворения оставшейся части требований (с учетом уточнений).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о равноценности распределенных активов и обязательств при реорганизации.

Так, как прямо следует из текста оспариваемого определения, исполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о равноценности распределенных активов и обязательств при реорганизации.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А11-8806/2014, установлено, что разделительный баланс составлен на дату принятия решения о реорганизации (31.12.2013), соответствует требованиям п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и при утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками.

Доказательства, опровергающие выводы, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего таких доводов также не содержит. Само по себе несогласие конкурсного управляющего со вступившим в законную силу решением арбитражного суда, который был учтен при принятии судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. При этом нужно учитывать, что конкурсный управляющий с какими-либо заявлениями о пересмотре решения по делу по делу N А11-8806/2014 не обращался.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств должника, и принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, суде первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредиторам Должника не причинялся и не мог быть причинен имущественный вред в результате совершенной реорганизации.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.11.2018 по настоящему делу указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки.

Определением суда от 12.05.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости передаваемого имущества, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр "Независимая экспертиза".

Как следует из результатов судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта N 7976 от 31.07.2017 (т. 12 л.д. 11-15, 58), рыночная стоимость передаваемого ООО "ТЛК" имущества на дату принятия решения о реорганизации была значительно меньше его балансовой стоимости. Экспертом установлено, что рыночная стоимость передаваемого ООО "ТЛК" имущества составила 61 467 097 рублей 64 копейки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с обязательными для применения федеральными стандартами оценки, иными нормативными правовыми актами, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты судебной экспертизы не оспорены, а доказательства, опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

Судом первой инстанции, указанное заключение эксперта, наравне с иными доказательствами, исследовано и получило надлежащую оценку, в результате которых суд пришел к выводу, что несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего о том, что в результате реорганизации размер имущества Должника уменьшился на 273 623 691 рубль 26 копеек.

То обстоятельство, что в разделительном балансе по состоянию на 31.12.2013 указана иная стоимость передаваемого ООО "ТЛК" имущества, обусловлено исключительно тем, что в данном балансе указывалась именно балансовая стоимость, которая, в свою очередь, объективно может не соответствовать его реальной рыночной (действительной) стоимости.

Также судом первой инстанции учтено, что один из основных объектов Должника, балансовая стоимость которого составила 70,3% от всей балансовой стоимости имущества, переданного ООО "ТЛК", был разрушен еще до момента его фактической передачи.

Так, 16.03.2013 произошло обрушение части незавершенного строительством складского корпуса N 1, степень готовности 93 %, площадь застройки - 10970,9 кв.м.. В результате разрушения убытки Должника составили 67 382 786 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу N А11-5248/2013 (т. 16, л.д. 69), а также актом предварительного расследования от 18.03.2013 (т. 16, л.д. 82).

Более того, материалами дела установлено, что балансовая стоимость названного объекта недвижимого имущества, указанная в разделительном балансе - 192 436 808 рублей 52 копейки, не соответствует его рыночной стоимости. Его действительная стоимость определена названным ранее заключением судебной экспертизы (т. 12 л.д. 11-15, 58), в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта по состоянию на дату реорганизации составила 657 591 рубль 90 копеек.

Из результатов судебной экспертизы, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются как самим оспариваемым судебным актом, так и материалами дела, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Установленные судом по делу обстоятельства сами по себе исключают обоснованность довода конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате оспариваемой сделки.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные конкурсным управляющим требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Должника, установлен факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В частности, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 следует, что в период с 31.03.2014 по 11.06.2014 и в период с 25.06.2014 по 31.10.2014, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом установлено, что в указанные периоды Должник вел обычную хозяйственную деятельность, проводил обороты денежных средств по расчетным счетам в банках (производилось погашение срочной задолженности банком, проводились регулярные операции по расчетам с другими контрагентами Должника).

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением факта неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является то обстоятельство, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО Фирма "Проконсим", является несостоятельным, поскольку согласно статьям 2, 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются именно денежные требования.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Должника перед ЗАО Фирма "Проконсим" неисполненных обязательств по договору поставки N 08-00976/13 от 09.01.2013, также является необоснованным, так как данные обязательства не являются денежными, вследствие чего не могут учитываться для определения признаков неплатежеспособности. Кроме того, часть обязательств Должника перед ЗАО Фирма "Проконсим" по поставке товара была исполнена на момент совершения оспариваемой сделки, а по остальным обязательствам срок исполнения на дату совершения оспариваемых сделок не наступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемых сделок у Должника перед иными кредиторами имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были установлены судебными актами, не подтверждает факт наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, согласно сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013) недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными лицами и последующее включение их требований в реестр требований кредиторов должника, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Последующее включение требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату осуществления реорганизации, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, после завершения процедуры реорганизации Должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Аналогичные доводы конкурсного управляющего уже были предметом исследования в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Должника, получили надлежащую оценку и отклонены как необоснованные (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у Должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку, оставляя без внимания тот факт, что судебным актом установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности и положения части 1 статьи 16 АПК РФ, что привело к принятию противоречивых судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, что недопустимо.

Кроме того, как следует из данных анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, на дату оспариваемых сделок, так и после их совершения, у должника имелось имущество (активы), в размере, позволяющем удовлетворить указанные требования кредиторов в полном объеме (т. 19, л.д. 37-39). Также временный управляющий в ходе проведенного анализа пришел к выводу, что на протяжении всего анализируемого периода (01.01.2012 - 01.01.2015) коэффициент текущей ликвидности принимал оптимальное значение (т. 19, л.д. 28). Более того, временный управляющий, анализируя коэффициенты ликвидности и платежеспособности Должника, приходит к выводу о не высокой степени платежеспособности на конец отчетного периода (01.01.2015), при этом, вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок анализ финансового состояния должника, не содержит.

Также анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, содержит указание на то, что сделки, совершенные должником, соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота (т. 19, л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что при наличии у должника признаков финансовой неустойчивости по состоянию на 01.01.2015, последний имеет реальную возможность восстановить свою платежеспособность и "целесообразно введение в отношении предприятия финансового оздоровления либо внешнего управления" (т. 19, л.д. 43).

Тем самым из материалов дела усматривается, что должник имел достаточно имущества, необходимого для полного расчета с кредиторами и временным управляющим приоритет отдавался реабилитирующим процедурам, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве и в целом самого института несостоятельности одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности).

При этом, на первое собрание кредиторов должника 06.11.2015 выносился вопрос о введении как финансового оздоровления, так и внешнего управления, в отношении последнего. Однако, кредитором - АКБ "Инвестторгбанк", обладающего большинством голосов на первом собрании кредиторов, было принято решение ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не учтено, что дополнительным свидетельством платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок являются факты предоставления последнему кредита АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору от 17.03.2014 N Н/кд-0133 на сумму 150 000 000 руб., по договору от 17.03.2014 N 14/кд-0134 на сумму 150 000 000 руб. Сама по себе выдача кредита очевидно свидетельствует, что в период предоставления должнику кредита, у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности. В противном случае банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, при проведении соответствующей проверки платежеспособности клиента (должника) был обязан установить соответствующие обстоятельства.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и в результате их совершения должник не стал отвечать соответствующим признакам, а также и то, что в результате совершения оспариваемых сделок не был и не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных положений закона довод конкурсного управляющего о неверном распределение бремени доказывания, является несостоятельным. Само по себе наличие в Законе о банкротстве определенных презумпций, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление конкурсного управляющего по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого необходимо было установить признаки злоупотребления правом всех сторон сделки.

Однако, ни одного доказательства наличия факта злоупотребления судом не установлено. Кроме того, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела опровергается довод о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен соответствующий вред. Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов