Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-5266/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А23-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Нива": Щербины Д.О. (по доверенности от 01.02.2019), от ООО "Агромир"-Сухачева А.В. (по доверенности от 04.02.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромир" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А23-1030/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Размаховой Анны Викторовны об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 4017006061), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (249269, Калужская область, Сухиничский район, д. Бордуково, д. 59, ОГРН 1104001000070, ИНН 4017007587),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива".

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) ООО "Нива" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Конкурсный управляющий Размахова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Агромир" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" полученное по договору имущество.

Определением от 17.04.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено ООО "Агромир".

Определением от 10.08.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту - оценщику ООО "Премьер-Оценка" (125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 к.545 ИНН 1650179491, ОГРН 1081650010859) Ребряковой Анастасии Леонидовне, члену некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

15.06.2016, Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 114 435 кв.м, кадастровый номер 40:19:110801:74 в границах кадастрового паспорта, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, КСП "НИВА" из категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по состоянию на 15.06.2015, проданного по договору купли-продажи земельного участка б/н от 15.06.2016, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

1. Какова рыночная стоимость коровника, общей площадью 1989 кв.м., 1990 года постройки, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Беликово, кадастровый (условный) номер 40:19:110301:22:8, по состоянию на 06.04.2015, проданного по договору купли- продажи недвижимости б/н от 06.04.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

2. Какова рыночная стоимость объектов основных средств по состоянию на 15.06.2015:

- Культиватор окучник КОН-2,8

- Пресс-подборщик

- Разбрасыватель удобрений ОУ ПРТ-10-1

- Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д,

- Холодильная камера 5*6*2,5 м б/у,

- Моноблок для холодильной камеры б/у

- Дисковый агрегат,

- Прицеп тракторный 2ПТС-4,

проданных по договору продажи основных средств б/н от 15.06.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по данному обособленному спору продолжено.

Сделанные экспертом в результате названной экспертизы выводы оспорены конкурсным управляющим ООО "НИВА", который указал на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы. В ходе рассмотрения дела выявленные противоречия и сомнения в экспертном заключении устранить не представилось возможным ввиду их не устранения экспертом, проводившим экспертизу, неявкой его в суд.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы, проведение которой он просит поручить экспертам ООО "Малтон" Ровинской Юлии Тимуровне и Яцуро Майе Александровне, стоимость выполнения экспертизы, согласно письму от 17.05.2019 N 2276 составляет 80 000 руб., срок экспертизы - 15 рабочих дней (т.8 л.д.49) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 114 435 кв.м, кадастровый номер 40:19:110801:74 в границах кадастрового паспорта, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, КСП "НИВА" из категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по состоянию на 15.06.2015, проданного по договору купли-продажи земельного участка б/н от

15.06.2016, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

2. Какова рыночная стоимость коровника, общей площадью 1989 кв.м., 1990 года постройки, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Беликово, кадастровый (условный) номер 40:19:110301:22:8, по состоянию на 06.04.2015, проданного по договору купли - продажи недвижимости б/н от 06.04.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

- Какова рыночная стоимость объектов основных средств по состоянию на 15.06.2015: Культиватор окучник КОН-2,8, Пресс-подборщик, Разбрасыватель удобрений ОУ ПРТ-10-1, Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, Холодильная камера 5*6*2,5 м б/у, Моноблок для холодильной камеры б/у, Дисковый агрегат,Прицеп тракторный 2ПТС-4, проданных по договору продажи основных средств б/н от 15.06.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены ООО "Нива" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платежному поручению N 2 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб.

Определением от 12 июля 2019 года суд назначил по делу N А23-1030/2016 повторную судебную оценочную экспертизу.

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ООО "Малтон", г. Калуга, Ровинской Юлии Тимуровне в части оценки недвижимого имущества и Яцуро Майе Александровне в части оценки движимого имущества.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агромир" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в ООО "АМС Групп", г.Москва, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ООО "Агромир" указывает на несогласие с выбором экспертного учреждения, которое было выбрано судом не объективно, с нарушением регламента назначения судебных экспертиз.

Представитель ООО "Агромир" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Размахова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Агромир" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" полученное по договору имущество.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

3. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 114 435 кв.м, кадастровый номер 40:19:110801:74 в границах кадастрового паспорта, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, КСП "НИВА" из категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по состоянию на 15.06.2015, проданного по договору купли-продажи земельного участка б/н от

15.06.2017, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

4. Какова рыночная стоимость коровника, общей площадью 1989 кв.м., 1990 года постройки, расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Беликово, кадастровый (условный) номер 40:19:110301:22:8, по состоянию на 06.04.2015, проданного по договору купли- продажи недвижимости б/н от 06.04.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

- Какова рыночная стоимость объектов основных средств по состоянию на 15.06.2015: Культиватор окучник КОН-2,8, Пресс-подборщик, Разбрасыватель удобрений ОУ ПРТ-10-1, Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, Холодильная камера 5*6*2,5 м б/у, Моноблок для холодильной камеры б/у, Дисковый агрегат, Прицеп тракторный 2ПТС-4, проданных по договору продажи основных средств б/н от 15.06.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по данному обособленному спору продолжено.

15.06.2017, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

4. Какова рыночная стоимость коровника, общей площадью 1989 кв.м.,

1990 года постройки, расположенного по адресу: Калужская область,

Сухиничский район, с.Беликово, кадастровый (условный) номер 40:19:110301:22:8, по состоянию на 06.04.2015, проданного по договору купли - продажи недвижимости б/н от 06.04.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

- Какова рыночная стоимость объектов основных средств по состоянию на 15.06.2015: Культиватор окучник КОН-2,8, Пресс-подборщик, Разбрасыватель удобрений ОУ ПРТ-10-1, Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, Холодильная камера 5*6*2,5 м б/у, Моноблок для холодильной камеры б/у, Дисковый агрегат, Прицеп тракторный 2ПТС-4, проданных по договору продажи основных средств б/н от 15.06.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

Как следует из материалов дела, специалист ООО "Малтон" Ровинская Юлия Тимуровна имеет высшее экономическое образование, диплом ФГОУ ВПО МСХА им К.А. Тимирязева от 29.06.2004, специальность "бухгалтерский учет, анализ и аудит", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), ПП N 619005, выдан НОУ ВПО "Национальный открытый институт России города Санкт-Петербурга" 22.02.2005; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 000718-1 от 20.11.2017 по направлению оценочной деятельности

"оценка недвижимости", стаж оценочной деятельности 12 лет; является действительным членом НП "Палата судебных экспертов", сертификат на право производства судебных экспертиз по специальности: "Исследования

строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Также из материалов дела следует, что специалист по оценочной деятельности ООО "Малтон" Яцуро Майя Александровна имеет высшее экономическое образование специальность "Финансы и кредит", выдан Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы", 2009 года, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 010926-1 от 17.04.2018; "Оценка движимого имущества" N 016925-2 от 12.04.2019; является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с 18.02.2011; стаж экспертной деятельности с 2016 года.

Отводов указанным экспертам со стороны участвующих в деле лиц не заявлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Агромир", Калужская обл., Сухиничский район, д. Бордуково, Сухачев А.В. возражал против проведения повторной судебной экспертизы, в том числе, против назначения комиссионной экспертизы по ходатайству заявителя, не видит оснований для ее назначения, однако, в случае назначения повторной оценочной экспертизы судом, просил ее проведение поручить эксперту ООО "АМС-Групп" Черепанову Владимиру Юрьевичу, стоимость выполнения экспертизы, согласно письму от 07.05.2019 N 070519-К составляет 5 000 руб., срок экспертизы - 5 рабочих дней (т.8 л.д.8) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

15.06.2016, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

- Какова рыночная стоимость объектов основных средств по состоянию на 15.06.2015: Культиватор окучник КОН-2,8, Пресс-подборщик, Разбрасыватель удобрений ОУ ПРТ-10-1, Сеялка пневматическая универсальная СПУ-6Д, Холодильная камера 5*6*2,5 м б/у, Моноблок для холодильной камеры б/у, Дисковый агрегат, Прицеп тракторный 2ПТС-4, проданных по договору продажи основных средств б/н от 15.06.2015, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агромир".

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "АМС-Групп" Черепанов Владимир Юрьевич имеет высшее экономическое образование, диплом ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), квалификация "экономист", специальность "Финансы и кредит", специализация "Оценочная деятельность"; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010269-1 от 12.04.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010096-2 от 12.04.2018 по направлению оценочной деятельности "оценка движимого имущества", кандидат экономических наук, имеет Диплом о профессиональной переподготовке "Российский государственный университет правосудия" по дополнительной профессиональной программе "Судебная финансовоэкономическая экспертиза" от 18.04.2017, стаж оценочной деятельности 13 лет с 2005 года; стаж работы финансово-экономическим экспертом 11 лет с 2007 года.

Отводов указанному эксперту со стороны участвующих в деле лиц не заявлено.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены ООО "Агромир" на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платежному поручению N 7 от 14.05.2019 на сумму 5 000 руб.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "НИВА", которые были изложены им в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, невозможностью устранения в судебном заседании возникших сомнений в выводах эксперта - оценщика ООО "Премьер-Оценка" (125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4 к.545 ИНН 1650179491, ОГРН 1081650010859) Ребряковой Анастасии Леонидовны вследствие ее неявки в суд, несмотря на вызов суда, у суда имеются достаточные основания для сомнений в обоснованности ранее представленного заключения эксперта в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Суд области, исследовав материалы обособленного спора, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исходя из существа заявленных требований и возражений, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта по проведенной по спору экспертизы, на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым проведение по спору повторной экспертизы.

При этом судом области правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу именно комиссионной экспертизы, поскольку в силу ст. 84

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В тоже время, со стороны заявителя представлены к утверждению два специалиста, одна из которых - Ровинская Юлия Тимуровна имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "оценка недвижимости", представленный в материалы дела, а на другого специалиста Яцуро Майю Александровну представлен в материалы дела только квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" N 016925-2 от 12.04.2019; иных документов не представлено, что исключает комиссионный характер проведения данной экспертизы указанными специалистами, исходя из объектов исследования как движимого, так и недвижимого имущества. Кроме того, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по настоящему обособленному спору требуют специальных познаний, суд области посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя по делу и назначить повторную судебную оценочную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил экспертам ООО "Малтон" Ровинской Юлии Тимуровне и Яцуро Майе Александровне.

При выборе указанного экспертного учреждения и предложенных им специалистов Ровинской Юлии Тимуровны и Яцуро Майи Александровны по сравнению с предложенным ответчиком экспертом ООО "АМС-Групп" Черепановым Владимиром Юрьевичем суд области указал, что при равных у них для проведения экспертизы критериев образования, квалификации, опыта и стажа работы, что проведение экспертизы двумя экспертами одного экспертного учреждения по разным объектам оценки (раздельно движимое и недвижимое) будет более объективным, чем одним экспертом по всем указанным объектам.

Кроме того, суд было принято во внимание, что несмотря на то, что предложенные ООО "АМС-Групп", г. Москва, условия проведения экспертизы в виде стоимости и срока ее проведения являются дешевле и короче (5 рабочих дней и стоимость 5 000 руб.), чем условия, предложенные ООО "Малтон", г. Калуга (15 рабочих дней и стоимость 80 000 руб.), однако, исходя из количества предложенных к исследованию объектов недвижимого (2 ед.) и объектов движимого имущества (8 ед.), находящихся в территориальной удаленности от г. Москвы, непосредственно на территории Калужской области, необходимостью для экспертов разумного времени для изучения материалов дела, проведения оценки спорного имущества с возможностью его осмотра и подготовки соответствующего заключения, предложенные условия ООО "АМС-Групп" в данном случае объективно отклоняются от обычных условий сроков проведения экспертизы, а с учетом срочности ее проведения свидетельствуют о нерыночности и заниженности стоимости указанной экспертизы без приведения этому убедительных оснований в рамках предъявляемого законом повышенного стандарта требований при рассмотрении банкротных дел, в том числе, дел об оспаривании сделок.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Агромир" о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "АМС-Групп" эксперту Черепанову Владимиру Юрьевичу судом области было право мерно отказано.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 года по делу N А23-1030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.