Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-1003/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А84-3219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калякиной О.О.,

при участии:

представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Плис") - Сак О.В., доверенность от 09.01.2019 N 92АА0506274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А84-3219/2018

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к Обществу с Ограниченной ответственностью "Плис" (ОГРН 1149204024991)

о взыскании штрафных санкций, расторжении договора аренды и освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плис" (далее - Общество, ООО "Плис"), согласно которому, просит взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды имущества от 29.01.2018 N 03-18 за период с 05.02.2018 по 30.06.2018 в размере 67203,70 руб., из которых: 12292,33 руб. - пени, 1994,32 руб. - 30 % годовых, 52917,05 руб. - штраф; расторгнуть указанный договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком и обязать Общество освободить имущество, а именно: встроенные нежилые помещения лит. "А" с N I-1 по N I-3 с навесом лит. "а" и крыльцом, общей площадью 35,9 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, дом 23-Б, и передать данное имущество Департаменты по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2018.

07.12.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 025586719, ФС N 025586720 и ФС N 025586721.

11.01.2019 в отношении ООО "Плис" возбуждено исполнительное производство 11379/19/92012-ИП.

26.02.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11379/19/92012-ИП в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 года в удовлетворении указанного заявления о приостановлении исполнительного производства отказано

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ООО "Плис" ссылается лишь на факт оспаривания судебного акта и не приводит доказательств невозможности или затруднительности его исполнения, кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плис" возвращена подателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 ООО "Плис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная судебная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права, что существенно нарушает права Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019.

В судебное заседание 17.09.2019 явился представитель ответчика. Истец, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (о чем имеется почтовое уведомление о вручении), о причинах неявки в суд не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Общества в судебном заседании 17.09.2019 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, апелляционная жалоба ООО "Плис" на решение суда по настоящему делу была возвращена.

При таких условиях, приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 по делу N А84-3219/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская