Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6151/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-12059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны, Федеральной таможенной службы,

апелляционные производства N 05АП-6151/2019, 05АП-6211/2019

на определение от 09.07.2019

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-12059/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны (ИНН 251503421325, ОГРНИП 312251520800020)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 2 526 780,6 рублей убытков причиненных неправомерными действиями,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Згудов Д.М., по доверенности от 06.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны: после перерыва: Ерочкин К.В., по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надуда Екатерина Владимировна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Надуда Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, ФТС России, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2.526.780 рублей 60 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 N Ф03-1659/2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-12059/2017 изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны убытки в сумме 2 164 746 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 528 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 303-ЭС18-12469 отказано Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Надуда Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 295 рублей, понесенных предпринимателем в связи с оказанием услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 срок подачи заявления восстановлен, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ФТС России приводит доводы о том, что восстанавливая пропущенный предпринимателем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом необоснованно не принято во внимание то, что у заявителя имелась реальная возможность для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в установленный АПК РФ срок. Также полагает чрезмерной и неоправданно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что взыскание должно производиться с публично-правового образования, а не с государственного органа - ФТС России.

Предприниматель, оспаривая принятое судом определение, также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ФТС России 89 295 рублей расходов на оплату услуг представителя, настаивая на том, что стоимость услуг представителя установлена в разумных пределах, размер расходов обоснован и документально подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Надуда Екатерина Владимировна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.09.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.09.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на доводы жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенному, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 303-ЭС18-12469.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 11.02.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в суд первой инстанции 15.02.2019 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обусловленное тем, что возможность представить в суд в полном объеме подтверждение понесенных судебных расходов у общества возникла лишь с даты фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а именно после фактического перечисления их представителю 22.02.2019, то есть, после истечения шестимесячного срока, а также в связи с территориальной удаленностью заявителя, фактически проживающей в Краснодарском крае.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, а также незначительный период нарушения срока, с учетом предоставленных суду статьями 112 и 117 АПК РФ дискреционных полномочий, мотивы пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов признаны судом первой инстанции обоснованными, а пропущенный срок восстановлен.

Доказательства ошибочности оценки судом обстоятельств пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, коллегии суда вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФТС России не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП Надуда Е.В. и адвокатом Ерочкиным К.В. было заключение соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя по делу в Арбитражном суде Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Надуда Е.В. убытков в размере 2 526 780 рублей 60 копеек, причиненных неправомерными действиями таможенных органов. Содержанием поручения являлось: изучение материалов дела, подготовка заявления и иных необходимых документов, участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения за исполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 89 295 рублей 00 копеек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение N 1445 от 17.04.2018 на сумму 46 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.02.2019 на сумму 43 295 рулей, акт N 1 от 22.02.2019.

Суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем предпринимателя работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая согласованный заявителем и адвокатом предмет соглашения об оказании юридической помощи (участие адвоката по делу в арбитражном суде первой инстанции), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Приведенные ФТС России в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Указание заявителя на необходимость взыскания спорных судебных расходов в полном объеме за представление интересов в судах трех инстанций не нашло документального подтверждения.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, а также приняв во внимание факт частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 20 000 рублей судебных расходов.

Оснований для переоценки названных выводов суда коллегией не установлено.

Доводы о необходимости указания в резолютивной части определения на взыскание расходов с публично-правого образования подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом непосредственно со стороны, участвующей в деле. Тогда как нормы бюджетного законодательства, в частности пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит применению лишь при рассмотрении непосредственно иска о взыскании убытков.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-12059/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша