Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5066/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-14615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Триумф"): Лычковской Н.П., представителя на основании доверенности от 19.04.2019, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 N 194, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2019 года по делу N А33-14615/2019,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2443045396, ОГРН 1152443000390) (далее - заявитель, общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 12.04.2019 N 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 259 697 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-14615/2019 в удовлетворении требований ООО "Триумф" отказано. ООО "Триумф" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 251 от 08.05.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение суда первой инстанции и принять новы судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- факт наступления страхового случая не оспаривается; Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу; законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы;

- действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая;

- зав. аптекой Бардина О.В. может выполнять свои функции дистанционно;

- Бардина О.В. имеет специальные познания и имеет сертификат специалиста, выданный 28.04.2018, и поэтому была принята на должность зав. аптекой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 8 Фонда проведена камеральная проверка страхователя - ООО "Триумф" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2019 N 86, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Бардиной О.В. Основанием для отказа Фонд указал на фиктивное трудоустройство данного лица на должности заведующего аптекой в г. Ачинске.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 42 от 12.04.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы за период ноябрь 2018 года на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 259 697 рублей 20 копеек и решение N 290 от 12.04.2019 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 259 697 рублей 20 копеек.

Считая решение от 12.04.2019 N 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений не нарушена, страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения N 42 от 12.04.2019 следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату Бардиной О.В. (Яковлевой) пособия по беременности и родам в сумме 259 697 рублей 20 копеек, послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом от 24.09.2018 N 352-лс, личным заявлением от 24.09.2018 и трудовым договором от 01.10.2018 N 51 директор общества Бадрина Л.Е. приняла в штат общества свою родственницу Бадрину Ольгу Васильевну, которая на момент трудоустройства находилась на позднем сроке беременности (свыше 12-ти недель), на должность заведующего аптекой.

Согласно сведениям, указанным в личном заявлении от 24.09.2018 о приеме на работу Бадриной О.В. и трудовом договоре N 51 от 01.10.2018 местом проживания Бадриной О.В. значится - Краснодарский край, г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается также паспортными данными, согласно которым с 13.09.2018 адрес места регистрации Бадриной О.В. указан как - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 34, кв.29.

В соответствии с приказом от 26.11.2018 N 357-лс Бадрина О.В. ушла в отпуск по беременности и родам с 26.11.2018 по 14.04.2019 (спустя месяц и 25 дней с момента трудоустройства), на основании листка о нетрудоспособности N 326320510845, который выдан Бадриной О.В. 26.11.2018 в ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи". При этом приказ N 357-лс от 26.11.2018 о предоставлении отпуска работнику в строке с приказом работник ознакомлен, содержит подпись Бадриной О.В. и соответствующую дату ознакомления 26.11.2018.

Из представленных табелей учёта рабочего времени за 2016-2018 годы следует, что до приёма Бадриной О.В. на работу и после её ухода в отпуск по беременности и родам должность заведующего аптекой никто не занимал, она была вакантной, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество в этой должности не нуждалось.

И пункта 6 должностной инструкции заведующего аптекой следует, что в случае временного отсутствия заведующего аптекой (командировка, отпуск, болезнь) его обязанности временно исполняет его заместитель, либо другое лицо.

Требованием от 15.01.2018 ООО "Триумф" было предложено представить документы, обосновывающие экономическую и кадровую необходимость принятия Бардиной О.В. на поздних сроках беременности на должность, которую кроме неё никто не занимал.

В ответ на требование отделения Фонда общество представило пояснительную записку от 01.04.2019, в которой сообщило следующее:

- аптечный бизнес является семейным, поэтому на должность заведующего аптекой и принята родственница директора Бадриной Л.Е. - Бадрина О.В.;

- с 2015 года должность заведующего аптекой является вакантной, с октября 2015 года Бадрина О.В. неофициально и без оплаты (то есть, в рамках гражданско-правовых отношений) осуществляла контроль работы аптеки;

- после ухода в отпуск по беременности и родам Бадрина О.В. продолжает дистанционно (из г. Сочи) выполнять функции заведующего аптекой без оплаты и табелирования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждая, что после ухода в отпуск по беременности и родам Бадрина О.В. продолжает дистанционно (из г. Сочи) выполнять функции заведующего аптекой, общество при этом представило приказ от 25.11.2018, согласно которому обязанности по должности заведующего аптекой временно возложены на фармацевта Рябчевскую О.В. При этом, в указанном приказе не указано ни об увеличении рабочего времени Рябчевской О.В., ни об увеличении ей заработной платы за совместительство должностей. Между тем, из табелей учёта рабочего времени за октябрь-ноябрь 2018 года и ведомостей по начислению заработной платы за 2018 год следует, что на самом деле ни объём рабочего времени Рябчевской О.В., ни размер её заработной платы в период замещения ею должности заведующего аптекой фактически не увеличились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от 25.11.2018 носит формальный характер.

Документов, подтверждающих реальное и фактическое выполнение Бадриной О.В. в спорный проверяемый период (с 01.10.2018 по 25.11.2018) обязанностей заведующего аптекой, предусмотренных должностной инструкцией, заявитель не представил. Ссылки заявителя на электронный документооборот также не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемых решений Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал, а заявитель не опровергнул вывод Фонда о фиктивном трудоустройстве Бадриной О.В. на должность зав. аптекой непосредственно перед наступлением страхового случая с единственной целью получения от Фонда возмещение денежных средств.

При этом сам по себе факт того, что Бардина О.В. имеет специальные познания и имеет сертификат специалиста, выданный 28.04.2018, и поэтому была принята на должность заведующей аптекой, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Триумф" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 393.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Триумф".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2019 года по делу N А33-14615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2443045396, ОГРН 1152443000390) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2019 N 393.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег