Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5594/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

А62-134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Дело N А62-134/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-134/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ИНН 6732110740, ОГРН 1156733014602) (далее - ООО "Лифтсервис") надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором от 01.09.2016 N ЖЛн-01, путем устранения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выявленных недостатков по комплексному обслуживанию лифтов, расположенных в городе Смоленске, по адресам:

- ул. Шевченко, д. 73А, лифт N 12708;

- ул. Шевченко, д. 73Б, лифт N 12054;

- ул. Шевченко, д. 73В, лифт N 127337;

- ул. Юрьева, д. 1/6: подъезд N 1, лифт N 23159: подъезд N 2, лифт N 53158; подъезд N 3, лифт N 53157; подъезд N 4, лифт N 53157;

- ул. Ломоносова, д. 10А: подъезд N 1, лифт N 80755; подъезд N 2, лифт N 80757; подъезд N 3, лифт 1(A) N 59065; подъезд N 3, лифт 2(Б) N 59066; подъезд N 4, лифт N 22957; подъезд N 5, лифт N 22958,

перечислив перечень недостатков по каждому лифту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 30 - 43).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать убытки в размере 2 102 682 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N ЖЛн-01 от 01.09.2016 (т. 1, л. д. 65 - 72).

Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 38 - 39).

Определениями от 30.05.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731047982, ОГРН 1046758336448), общество с ограниченной ответственностью Предприятие инженерный центр "КОЛИС" (Московская область, г. Реутово, ИНН 5012079830, ОГРН 1135012004071) (т. 2, л. д. 100 - 101, 135 - 136).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении требований ОАО "Жилищник" отказано; ОАО "Жилищник" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 178 - 187).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Жилищник" - без удовлетворения (т. 3, л. д. 81 - 94).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Жилищник" - без удовлетворения (т. 3, л. д. 147 - 153).

ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Жилищник" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (т. 4, л. д. 4 - 6).

ООО "Лифтсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать с ООО "Жилищник" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (т. 4, л. д. 67).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.06.2019 заявление ООО "Лифтсервис" удовлетворено частично: с ОАО "Жилищник" взыскано 72 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 80 - 95).

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, представитель ООО "Лифтсервис" принял участие в шести судебных заседаниях, представил в материалы дела: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения против проведения экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, письменные пояснения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Лифтсервис" подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представителем ООО "Лифтсервис" подготовлены возражения на кассационную жалобу, а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), в соответствии с которым фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Указал, что в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (далее - рекомендации по оплате) установлены следующие размеры вознаграждения:

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей;

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день;

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал;

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал.

Суд, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 72 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ОАО "Жилищник" относительно недопустимости применения рекомендаций по оплате в связи с отсутствием у последнего статуса адвоката, судом оценены критически, поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает запрет на осуществление деятельности, направленной на оказание юридической помощи лицами, не имеющими статуса адвоката; рекомендации по оплате устанавливают минимальные расценки оказания квалифицированной юридической помощи, которые могут быть учтены при определении соразмерности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов до 62 000 рублей (т. 4, л. д. 103 - 104).

Заявитель полагает, что с учетом представленных в материалы дел прейскуранта цен общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг"), а также прайс-листом консалтинговой группы "Радченков и партнеры", будет являться разумным следующий размер судебных расходов на оплату услуг представителя:

- 20 000 рублей - стоимость ведения дела в первой инстанции до 3 судебных заседаний;

- 6 300 рублей - стоимость судебного заседания свыше 3 заседаний;

- 12 000 рублей - стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лифтсервис" просит оставить определение суда от 24.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 144).

Полагает, что принятые истцом для своего расчета цены являются минимальными в прейскурантах, а цена за конкретное дело устанавливается с учетом обстоятельств дела.

Указывает, что рассматриваемый спор нельзя отнести к категории простых; по делу проходило большое количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и подготовкой правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области, ООО "Лифтсервис" в материалы дела представлен договор на консультационного-юридические услуги от 12.02.2018 (т. 4, л. д. 9 - 10), заключенный между ООО "Лифтсервис" (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), счета на оплату от 12.02.2018 N 395, от 16.08.2018 N 2850, от 14.09.2018 N 3070 (т. 4, л. д. 11, 13, 14), акт от 14.02.2018 N 9009 (т. 4, л. д. 16), платежные поручения от 05.06.2018 N 225 на сумму 20 000 рублей, от 07.12.2018 N 496 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. д. 12, 15).

Согласно пункту 1 договора от 12.02.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-134/2018 (пункт 2.1 договора от 12.02.2018).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде (пункт 2.2 договора от 12.02.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.02.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в 3 судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ООО "Лифтсервис" Лебедевой А.А., являющимся сотрудником ООО "Бизнес Консалтинг" (т. 4, л. д. 45 - 46), в материалы дела представлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств в обоснование возражений (т. 2, л. д. 1 - 37);

- дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением письменных материалов в обоснование доводов отзыва (т. 2, л. д. 53 - 86);

- возражения против проведения экспертизы (т. 2, л. д. 104 - 105);

- ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 147);

- письменные пояснения (т. 2, л. д. 157 - 158)

Представитель ООО "Лифтсервис" принял участие в судебных заседаниях 20.03.2018, 30.05.2018, 20.06.2018, 12.07.2018, 29.08.2018, 14.09.2018.

Выставленные счета от 12.02.2018 N 395, от 16.08.2018 N 2850, от 14.09.2018 N 3070 (т. 4, л. д. 11, 13, 14), акт от 14.02.2018 N 9009 (т. 4, л. д. 16) в рамках договора от 12.02.2018 оплачены ООО "Лифтсервис", что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 225 на сумму 20 000 рублей, от 07.12.2018 N 496 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. д. 12, 15).

В соответствии с актом от 14.09.2018 N 9009, юридические услуги по договору от 12.02.2018 выполнены на сумму 35 000 рублей полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л. д.16).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО "Лифтсервис" в материалы дела представлен договор на консультационного-юридические услуги от 25.10.2018 (т. 4, л. д. 22 - 23), заключенный между ООО "Лифтсервис" (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), счет на оплату от 25.10.2018 N 3679 (т. 4, л. д. 24), акт от 18.02.2019 N 2013 (т. 4, л. д. 26), платежное поручение от 12.04.2019 N 157 (т. 4, л. д. 25).

Согласно пункту 1.1 договора от 25.10.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А62-134/2018 (пункт 2.1 договора от 25.10.2018).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов в одном судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи (пункт 2.2 договора от 25.10.2018).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.10.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за судебное заседание. В случае неудовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи заказчик оплачивает командировочные согласно прейскуранту, но не менее 15 000 рублей.

В рамках договора от 25.10.2018 представителем ООО "Лифтсервис" Лебедевой А.А. в материалы дела 10.01.2019 представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 38 - 40).

В соответствии с протоколом судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2019, в судебном заседании с участием представителей ОАО "Жилищник" - Михнова А.А., Николаевой Е.В., а также представителей ООО "Лифтсервис" - Соусара Ю.Г., Ковалевой Т.С., Лебедевой А.А. (т. 3, л. д. 78 - 79).

Выставленный счет от 25.10.2018 N 3679 (т. 4, л. д. 24) в рамках договора от 25.10.2018 оплачен ООО "Лифтсервис", что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 157 (т. 4, л. д. 25).

В соответствии с актом от 18.02.2019 N 2013, юридические услуги по договору от 25.10.2018 на сумму 20 000 рублей выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л. д. 26).

В обоснование размера судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа, ООО "Лифтсервис" в материалы дела представлен договор на консультационного-юридические услуги от 05.03.2019 (т. 4, л. д. 34 - 35), заключенный между ООО "Лифтсервис" (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), счет на оплату от 12.04.2019 N 1304 (т. 4, л. д. 36), акт от 12.04.2019 N 4029 (т. 4, л. д. 37), платежное поручение от 15.04.2019 N 160 (т. 4, л. д. 37).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.03.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А62-134/2018 (пункт 2.1 договора от 05.03.2019).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов в одном судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи (пункт 2.2 договора от 05.03.2019).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.03.2019 стоимость услуг исполнитель составляет 20 000 рублей. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 рублей за судебное заседание. В случае неудовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи заказчик оплачивает командировочные согласно прейскуранту, но не менее 15 000 рублей.

В рамках договора от 05.03.2019 представителем ООО "Лифтсервис" Лебедевой А.А., в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 132 - 134).

В соответствии с протоколом судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Центрального округа 11.04.2019, в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, с участием представителей ОАО "Жилищник" - Михнова А.А., Николаевой Е.В., а также представителя ООО "Лифтсервис" - Лебедевой А.А. (т. 3, л. д. 144 - 145).

Выставленный счет от 12.04.2019 N 1304 (т. 4, л. д. 36) в рамках договора от 05.03.2019 оплачен ООО "Лифтсервис", что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 160 (т. 4, л. д. 37).

В соответствии с актом от 12.04.2019 N 4029, юридические услуги по договору от 05.03.2019 на сумму 20 000 рублей выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л. д. 38).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 25 Закона N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом в разделе 2 рекомендаций по оплате установлены следующие размеры вознаграждения:

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3);

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал (пункт 6.5);

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал (пункт 6.7).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело рассмотрено посредством проведения девяти судебных заседаний судом первой инстанции, судом установлено осуществление представительства интересов ООО "Лифтсервис" в судебных заседаниях, при этом указанный спор с учетом характера спорных правоотношений не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности).

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 72 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанный размер денежных средств складывается из заявленных истцом стоимостей:

- осуществления защиты интересов ООО "Лифтсервис" в суде первой инстанции - 35 000 рублей, в том числе - 20 000 рублей ведение дела, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях сверх объема, установленного положениями договора от 12.02.2018;

- осуществления защиты интересов ООО "Лифтсервис" в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей;

- осуществления защиты интересов ООО "Лифтсервис" в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Указанные размеры возмещения не превышают рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных рекомендациями по оплате.

При оценке заявленной ко взысканию компенсации расходов на представление интересов ООО "Лифтсервис" в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 6.5 рекомендаций по оплате и установил размер вознаграждения в сумме 17 500 рублей (35 000 рублей х 50 %).

Доводы представителя ОАО "Жилищник" относительно недопустимости применения рекомендаций по оплате при определении стоимости оказанных услуг представителем ООО "Лифтсервис" в связи с отсутствием у последнего статуса адвоката, правомерно оценены судом критически ввиду следующего.

Действующее правовое регулирование не устанавливает запрет на осуществление деятельности, направленной на оказание юридической помощи лицами, не имеющими статуса адвоката. Более того, указанные рекомендации по оплате устанавливают минимальные расценки оказания квалифицированной юридической помощи, которые могут быть учтены при определении соразмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ОАО "Жилищник" расценки оказания юридической помощи юридической компанией "Радченков и партнеры" (т. 4, л. д. 62 - 65), устанавливают минимальные расценки услуг представителя, применяемые указанным субъектом рынка юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, осуществляется с учетом сопоставления фактического объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности судебного разбирательства, поведения участников спора, в том числе обоснованности заявленных требований.

ОАО "Жилищник" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства чрезмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина