Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11810/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-27241/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича: Купрюшин Г.А., паспорт, доверенность от 28.09.2018;

от Плотникова Андрея Геннадьевича: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года по делу N А60-27241/2019,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Плотников Андрей Геннадьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном отказе в привлечении Плотникова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и неправомерном отказе в привлечении арбитражного управляющего Еремеева Э.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Управление Росреестра по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило производство по апелляционной жалобе Плотникова А.Г. прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Плотников А.Г. не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категории лиц, он не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем правом на обжалование судебного акта не наделен.

Управление Росреестра по Свердловской области и Плотников А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения 21.03.2016) по делу N А60-41395/2015 ЗАО "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" утвержден Мартынов В.В.

Определением суда от 26.06.2017 по делу N А60-41395/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" утвержден Оленюк В.С.

Определением суда от 18.01.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" утвержден Еремеев Э.М.

В Управление Росреестра по Свердловской области 04.03.2019 поступило обращение Плотникова А.Г., указывающее на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Еремеева Э.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о допущенных конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" Еремеевым Э.М. нарушениях п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области 13.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Еремеева Э.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя

и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы.

В данном случае Плотников А.Г. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. В тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы суда в отношении Плотникова А.Г. отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у Плотникова А.Г. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу N А60-27241/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Плотникова А.Г.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Плотникова Андрея Геннадьевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко