Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-12675/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А71-11330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Зайчикова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2019 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-11330/2019

по иску ООО "Производственный трест банно - прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

к Зайчикову Сергею Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

ООО "Производственный трест банно - прачечного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зайчикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 896 000 руб. убытков, причиненных единоличными исполнительным органом.

Определением суда от 29.07.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а в случае недостаточности (отсутствия) имущества, наложен арест на его денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на его банковский счет) в пределах цены иска 1 896 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что затруднительность исполнения судебного акта не доказана, сумма исковых требований не является для истца существенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных бывшим директором обществу, при этом истцом приведены доводы об отсутствии у ответчика имущества, дохода, необходимых для исполнения судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта ответчиком в будущем, наложив арест на имущество ответчика, в том числе на его денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 на жилое помещение (квартиру), в которой, согласно пояснениям истца, ответчик проживает, но которая ответчику не принадлежит. Более того, в отношении общества, где ответчик является единственным участником (ООО "ГАЛС", ОГРН 10518017004239, ИНН 1833034630), регистрирующим органом 15.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра, ввиду недостоверности сведений о юридическом лице (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2019).

Следует учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В связи с этим доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иного имущества, дохода в материалы дела не представлены (ст.9, 65 АПК РФ). Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ (ч.2 указанной статьи).

При этом в п.22 разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.97 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств обоснование своих доводов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу N А71-11330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева