Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10135/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-17095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика" - Воротников Евгений Викторович, действующий на основании доверенности от 16.07.2018,

от Виноградова Александра Вениаминовича - Поляков Виталий Николаевич, действующий на основании доверенности от 11.09.2019,

Виноградов Александр Вениаминович - лично, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Александра Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-17095/2018

по заявлению Виноградова Александра Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика" (ИНН: 6453138174, ОГРН 1146453005720)

третьи лица: Виноградов Алексей Вениаминович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество РОСБАНК, Управление Росреестра по Саратовской области,

о расторжении договора купли продажи N 64/126-н/64- 2018-2-297 от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Виноградов Александр Вениаминович к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика", ОГРН 1146453005720 о расторжении договора купли продажи N 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018.

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика", а также Виноградов Алексей Вениаминович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 64/126-н/64-2018-2-297.

В соответствии с п.1 договора N 64/126-н/64-201 8-2-297 от 06.03.2018 г. Истец продал и передал, а Ответчик принял:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, N 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. N 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. N 10/1;

-двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. N 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. N 10/1.

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлся Истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации от 07 февраля 2014 г. N 64-64-01/040/2014-147, N 64-64-01/040/2014-155. N 64-64-01/040/2014-153. N 64-64-01/040/2014-151. N 64-64- 01/040/2014-149.

"14" марта 2018 г. договор N 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 г. купли-продажи недвижимого имущества между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В настоящий момент собственником нежилого имущества является Ответчик, что подтверждается записью регистрации N 64:48:040325:37-64/001/2018-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что свои обязательства по договору N 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 г. Ответчик исполняет ненадлежащим образом, так как до настоящего времени оплату за покупку нежилого имущества в размере 11 534 000 рублей 00 копеек Ответчик не произвел, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, по мнению Истца, договор N 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018 г. купли-продажи недвижимого имущества не является исполненным, так как условие расчета с Истцом не было выполнено Ответчиком, данные нежилые помещения никогда не передавались Ответчику, акты приема-передачи нежилых помещений не были подписаны между сторонами, пользование нежилыми помещениями до настоящего времени, осуществляется Истцом, который несет расходы на обслуживание и содержание нежилых помещений, оплачивает налог на имущество и ипотечный кредит за вышеуказанное имущество.

"31" мая 2018 г. в адрес Ответчика были направлены уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которые Ответчик оставил без ответа.

В свою очередь, ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указывал, что расчет между ним и истцом произведен в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, 15.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ИП Виноградовым А.В. (Истец, Заемщик) заключен договор N 1221/8622/0774/5724/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 200 000 рублей для приобретения спорных объектов недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, были представлены предварительный договор ипотеки б/н от 15.01.2014, заключенный с ИП Виноградовым Александром Вениаминовичем и договор поручительства, заключенный с Виноградовым Алексеем Вениаминовичем.

21.01.2014 между ООО "РВЦ-Инвест" и ИП Виноградовым А.В. (истцом) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного договора 07.02.2014 г. ИП Виноградов А.В. зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в государственном реестре сделаны соответствующие записи:

12.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Виноградовым А.В. (истец) заключен договор ипотеки спорного недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств.

В этот же день, т.е. 12.02.2014 Виноградов Александр Вениаминович выдал Виноградову Алексею Вениаминовичу нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным недвижимым имуществом.

13.03.2017 между Виноградовым Александром Вениаминовичем (Продавец) и ООО "ТехЦентр Автогидравлика" (Покупатель) (далее - стороны) заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, 10/1.

Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, основной договор Стороны обязуются заключить в срок не позднее одного года со дня заключения настоящего договора, т.е. до 13.03.2018 включительно.

Как указывает ответчик основной договор заключен 06.03.2018, т.е. в срок, оговоренный сторонами в предварительном договоре.

При этом как указывает ответчик пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что Покупатель гарантирует, что после заключения настоящего договора и до заключения Основного договора предоставит Продавцу либо Залогодержателю Недвижимого имущества (ОАО "Сбербанк России") собственные либо заемные денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности у Продавца перед ОАО "Сбербанк России" по ипотечному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, которые будут оплачены Покупателем Продавцу либо за Продавца его Кредитору (залогодержателю недвижимого имущества - ОАО "Сбербанк России") считаются ценой Основного договора купли-продажи Недвижимого имущества и оплатой Основного договора купли-продажи Недвижимого имущества и составляют денежные средства в сумме 11 534 000 рублей.

Согласно п. 2.2. предварительного договора купли-продажи, цена Недвижимого имущества составляет 11 534 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по Основному договору будут произведены Покупателем до его подписания собственными и (или) заемными денежными средствами на счет Продавца, а равно на счет ОАО "Сбербанк России", перед которым у Продавца имеется задолженность по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014.

При этом, в случае оплаты Покупателем цены Основного договора, составляющей сумму в размере 11 534 000 рублей, на счет ОАО "Сбербанк России" за Продавца по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014, Покупатель обязуется в назначении платежа указать: "Досрочное погашение задолженности по кредитному договору".

Ввиду изложенного, ответчик полагает, что стороны пришли к соглашению, что надлежащей оплатой цены Основного договора, указанной в п. 2.2 настоящего предварительного договора, равным образом будет являться как оплата до заключения Основного договора его цены на счет Продавца, так и погашение задолженности перед Сбербанком России за ИП Виноградова А.В. по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014.

17.03.2017 между ПАО РОСБАНК (Кредитор) и ООО "ТехЦентр Автогидравлика" заключен кредитный договор, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 11 534 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата.

Как указывает ответчик 29.03.2017 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017, заключенного между Виноградовым А.В. (истцом) и ООО "ТехЦентр Автогидравлика" 29.03.2017 ООО "ТехЦентр Автогидравлика" произвело платеж ПАО "Сбербанк России" на сумму 11 534 000 рублей в счет погашения задолженности за ИП Виноградова А.В. (истца) и соответственно в счет оплаты предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости.

06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого Продавец (истец) продал, а Покупатель (ответчик) купил и принял спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, нотариально удостоверенного нотариусом, Продавец получил с Покупателя сумму в размере 11 534 000 рублей до подписания настоящего договора.

При этом, ответчик указывает что расчет по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N 481 от 29.03.2017, согласно которому ООО "ТехЦентрАвтогидравлика" перевело на счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 11 534 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014 с Поволжским банком ПАО Сбербанк России за ИП Виноградова А.В.

Данный факт по мнению ответчика свидетельствует о том что ООО "ТехЦентр Автогидравлика" изначально получало заемные денежные средства, для того чтобы приобрести в собственность спорное недвижимое имущество.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает что спорное имущество приобретено им у ООО РВЦ-Инвест" по договору купли-продажи от 21 января 2014 года, во исполнение которого Истцом на расчетный счет ООО "РВЦ-Инвест" перечислены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей в следующем порядке:

21 января 2014 года предварительная оплата в размере 3 800 000 рублей за счет собственных денежных средств;

21 января 2014 года предварительная оплата в размере 1 500 000 рублей за счет заемных денежных средств;

12 февраля 2014 года окончательный расчет в размере 13 700 000 рублей за счет заемных денежных средств.

12 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Истцом в обеспечение возврата заемных денежных средств заключен договор ипотеки указанных выше объектов недвижимости.

В связи с тем, что основное здание площадью 636,5 кв.м. представляло собой холодный металлический ангар, а Истец был индивидуальным предпринимателем и одним из видов его экономической деятельности было ремонт автотранспортных средств, возникла необходимость провести реконструкцию и перепланировку приобретенного здания под станцию технического обслуживания.

12 февраля 2014 года Истец выдал своему брату - Виноградову Алексею Вениаминовичу доверенность на представление интересов по вопросам переустройства, перепланировки и реконструкции недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040325:37 по адресу: город Саратов, Московское шоссе, б/н. В связи с тем, что между Истцом и Виноградовым Алексеем Вениаминовичем были доверительные отношения и последний выступил поручителем по кредитному договору N 1221 /8622/0774/5724/14 от 15.01.2014 г. в доверенности были указаны полномочия на управление, пользование и распоряжение указанным выше недвижимым имуществом.

25 ноября 2014 года Истцом и Виноградовым Алексеем Вениаминовичем принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтогидравлика". Так как основным видом экономической деятельности общества было техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а нежилое здание площадью 636,5 кв.м., было к тому времени уже переоборудовано под станцию технического обслуживания, принято решение определить место нахождение общества по адресу: город Саратов, Московское шоссе, дом 10/1.

10 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр Автогидравлика" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратову в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1146453005720.

С момента создания ООО "ТехЦентр Автогидравлика" его участниками являются Истец, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., и Виноградов Алексей Вениаминович, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

22 ноября 2016 года принято решение о прекращении полномочий директора ООО "ТехЦентр Авто гидравлика" Виноградова Александра Вениаминовича и назначении нового директора Виноградова Алексея Вениаминовича.

В связи с тем, что с декабря 2014 года ООО "ТехЦентрАвтоГидравлика" располагалось и осуществляло свою деятельность по адресу: город Саратов. Московское шоссе, дом 10/1 на безвозмездной основе, участниками общества принято решение о погашении кредита Виноградова Александра Вениаминовича в ПАО "Сбербанк России" путем заключения кредитного договора между ООО "ТехЦентр Автогидравлика" и ПАО "РОСБАНК". В качестве обеспечения погашения кредита Истец обязался предоставить в залог принадлежащие ему спорные объекты недвижимости.

17 марта 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ТехЦентр Автогидравлика" заключен кредитный договор N MSR-R24-CQYS-0374 по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 11 534 000 рублей на цели погашения кредита в ПАО "Сбербанк России".

При этом как указывает истец погашение кредита по кредитному договору N MSR-R24-CQYS-0374 заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ТехЦентрАвтогидравлика" осуществляет он, он же производит оплату коммунальных услуг и налогов на спорное имущество.

По мнению истца какой-либо договоренности о продаже спорных объектов недвижимости между Истцом и Ответчиком не существовало, а денежные средства по кредитному договору N MSR-R24-CQYS-0374 от 17 марта 2017 года ООО "ТехЦентр Автогидравлика" получало не на приобретение спорного недвижимого имущества.

Также истец указывает, что договор купли-продажи от 6 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 3 которого указано, что Продавец получил с Покупателя сумму в размере 11 534 000 рублей до подписания настоящего договора, подписан одним лицом -Виноградовым Алексеем Вениаминовичем, который действовал от Продавца по нотариально удостоверенной доверенности, а от Покупателя в качестве директора общества.

Данный договор истцом не подписывался, сам Истец при его составлении и подписании не присутствовал, денежные средства не получал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 12545/08, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в качестве доказательств получения заемных денежных средств на цели приобретения недвижимого имущества и наличии между Истцом и Ответчиком предварительных договоренностей о продажи недвижимого имущества, в том числе согласование всех существенных условий представлен предварительный договор купли-продажи от 13 марта 2017 года, заключенный Виноградовым Александром Вениаминовичем в лице представителя Виноградова Алексея Вениаминовича.

Кроме того, Ответчиком также в качестве доказательств оплаты недвижимого имущества представлено письмо от 20 марта 2017 года, из которого следует, что Виноградов Александр Вениаминович в лице представителя Виноградова Алексея Вениаминовича просит директора ООО "Техцентр Автогидравлика" Виноградова Алексея Вениаминовича перечислить денежные средства в размере 11 534 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Московское шоссе, 10/1 (земельный участок, площадью 6 650 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040325:37; одноэтажное здание площадью 636, 5 кв.м.; одноэтажное здание площадью 188, 7 кв.м.; двухэтажное здание площадью 24, 8 кв.м.; одноэтажное здание площадью 20, 8 кв.м.), который будет заключен в последующем между Виноградовым Александром Вениаминовичем и ООО "Техцентр Автогидравлика", на счет ОАО "Сбербанк России" по ипотечному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014.

Истцом было заявлено о фальсификации данного договора и письма, полагая, что документы изготовлены в иную дату.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 29 от 26 февраля 2019 года время выполнения исследуемых подписей на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2017 года, дате составления этого документа не соответствует, так как исследуемые подписи на документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени Виноградова А.В. - с 14.06.2018 г. по 20.09.2018 г.

исследуемая подпись от имени Виноградовой Т.А. - с 07.06.2018 г. по 15.09.2018 г.

Согласно заключению эксперта N 715 от 25 июня 2019 года фактическое время составления письма от имени Виноградова А.В. директору ООО "Техцентр Автогидравлика", датированного 20 марта 2017 года, не соответствует дате, указанной в нем 20.03.2017. Письмо от имени Виноградова А.В. директору ООО "Техцентр Автогидравлика", датированное 20 марта 2017 года, составлено не ранее июня 2017 года.

Представленные заключения эксперта исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержат обоснованные выводы по поставленному вопросу.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2017 года, письмо от 20 марта 2017 года являются доказательствами, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом довод ответчика о наличии договоренностей о приобретении спорного имущества и оплаты такового посредством погашения задолженности истца по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014 с Поволжским банком ПАО Сбербанк России в размере 11 534 000 рублей не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку иных доказательств оплаты имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителей жалоб со ссылкой на пункт 3 договора купли-продажи от 06.03.2018 г., в котором подтверждается факт оплаты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как уже было сказано в подтверждение факта оплаты заявители указывают на погашение кредита истца по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014.

Вместе с тем документального подтверждения согласования такой формы оплаты за спорное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

При этом как указывает истец получение Обществом кредита в ПАО РОСБАНК обусловлено более выгодными условиями кредитования. Полученный Обществом кредит гасится самим же истцом, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 136-144).

Указанная в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества 11 534 000 руб., соответствующая размеру полученного обществом кредита в ПАО РОСБАНК, соответствует сумме задолженности истца по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014 с Поволжским банком ПАО Сбербанк России.

При этом цена приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи составила 19 000 000 руб. и на дату погашения задолженности по кредитному договору N 1221/8622/0774/5724/14 от 15.01.2014 истцом уже было оплачено более 10 000 000 руб.

Следует отметить, что спорные объекты недвижимого ООО ТехЦентрГидравлика" истцом не передавались, что подтверждается судебными актами по делу А57-19658/2018, в рамках которого ООО ТехЦентрГидравлика" 04.09.2018 г обратилось с иском к ООО "Автопроект" об истребовании спорного имущества.

Тогда как по условиям предварительного договора, на который ссылается ответчик, имущество подлежало передаче в день заключения основного договора (пункт 2.4), в пункте 1 договора купли-продажи от 06.03.2018 г. указано на передачу и принятие Покупателем спорного имущества.

При этом следует отметить, что договор купли продажи спорных объектов заключен 06.03.2018 г., то есть сразу после учреждения истцом ООО "Автопроект" и передачи последнему спорных объектов по договору аренды от 02.03.2018 г. (том 2 л.д.107-109).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений истца на продажу спорных объектов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика и третьего лица, выступающим в качестве представителя истца при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 06.03.2018 г. усматривается очевидное их отклонение от добросовестного поведения. По сути действия последних были направлены на захват принадлежащего истцу недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-17095/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Виноградова Алексея Вениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина