Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12774/19

гор. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-65/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-65/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" (ОГРН 1076300005528, ИНН 6322040270)

о взыскании 53 863 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сисенин М.Е. представитель по доверенности от 07.05.2019, Поливанов Ю.В. представитель по доверенности от 01.01.2019,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Автономной некоммерческой организации "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" задолженность 51 623 руб. 91 коп. и 2 212 руб. 35 коп. пени.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года суд уточнение исковых требований принял. Установил сумму иска считать равной 33 271 руб. 48 коп. Взыскал с Автономная некоммерческая организации "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" в пользу Администрации городского округа Тольятти 30 837 руб. 48 коп. задолженности, 1 029 руб. 62 коп. пени. Взыскал с Автономной некоммерческой организации "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" в доход федерального бюджета госпошлину 1 916 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 12 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированные возражения, которыми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и АНО "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 13 апреля 2017 года N 9089/к на нежилое помещение, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 79, площадью 154,2 кв.м (114,4 кв.м - основная площадь и 39,8 кв.м - вспомогательная площадь) для использования под образовательную деятельность.

Данное помещение является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2012 года сделана запись регистрации N 63-63-09/061/2012-764.

Между Администрацией городского округа Тольятти и АНО "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" 30 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение N 35498/9089/к к договору от 13 апреля 2017 года N 9089/к, согласно которому договор аренды N 9089/к от 13 апреля 2017 года нежилого помещения считается расторгнутым с даты передачи помещения по акту приема-передачи объекта. Нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 79, передано арендодателю по акту приема-передачи 11 апреля 2018 года.

Размер арендной платы установлен разделом 4 договора. При этом пунктом 2.1.3 договора установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Арендодатель сообщает Арендатору о таких изменениях путем направления уведомления с указанием размера и сроков внесения платежей.

Иск мотивирован тем, что из положений пункта 4.1.1 договора аренды N 9089/к (в соответствии с уведомлением от 02 февраля 2018 года исх. N 975/5.2, полученным ответчиком почтой), с 01 января 2018 года арендная плата в сумме 23 362 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующему расчетному, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчику истцом не была передана необходимая для эксплуатации спорного помещения и, соответственно, данное помещение передано в состоянии, непригодном для использования, в силу чего ответчиком не использовалось по назначению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с заключенным между сторонами договором аренды помещения.

При этом истец указывает, что в соответствии с уведомлением от 02 февраля 2018 года исх. N 975/5.2, полученным ответчиком почтой, с 01 января 2018 года арендная плата в сумме 23 362 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующему расчетному, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом). Однако ответчик представил в материалы дела доказательства того, что уведомление об изменении размера арендной платы было направлено в его адрес в феврале 2018 года письмом от 02 февраля 2018 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что при передаче помещения ему не была передана необходимая для эксплуатации помещения документация, при отсутствии обоснованных возражений при заключении договора и подписании акта приема-передачи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что при невозможности использования предмета аренды, ответчик своим правом на расторжение договора не воспользовался.

Ссылка жалобы на не использование спорного помещения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по акту, а сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

С учетом того, что помещение находилось в пользовании у ответчика с 29 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, размер арендной платы должен составить 30 837 руб. 48 коп.

Таким образом, данная сумма арендной платы обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что ответчиком несвоевременно производилась оплата арендных платежей, в связи с чем были начислены пени в сумме 2 212 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из размера арендной платы, которую должен оплатить ответчик. Сумма неустойки должна составила 1 029 руб. 62 коп. с учетом доводов ответчика о несвоевременном получении от истца уведомления об изменении арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 029 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятого по делу N А55-65/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-65/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр изучения иностранных языков "Лингва Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев