Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49867/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-4419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Союз филателистов России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-4419/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Общероссийской общественной организации "Союз филателистов России"

(ОГРН: 1037739041878, 125009, Москва, ул. Тверская, 12, 2,)

третье лицо - ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 383 004 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Союз филателистов России" (далее - ООО "Союз филателистов России", ответчик) о взыскании 1 333 708 рублей 76 копеек задолженности, 49 295 рублей 93 копеек законной неустойки за период с 21.10.2018 по 21.12.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия истца ответчиком не получена;

- объем потребленной ответчиком электрической энергии не может выходить за пределы токовой нагрузки, ввиду чего произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии нельзя признать обоснованным;

- акт от 13.09.2018 N 005399/Ц-МУЭ о неучтенном потреблении составлен с нарушениями, что исключает его возможность использовать в качестве надлежащего доказательства;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета электроэнергии, в целях определения возможности ответчика во вмешательство в работу прибора учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2019 было отложено с целью представления ответчиком приложения к договору энергоснабжения - реестра источников энергоснабжения в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представитель ответчика не явился, реестр источников энергоснабжения в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между ООО "Союз филателистов России" и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 57300164, в соответствии с которым истец обязался поставлять через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" 13.09.2018 в соответствии со статьей 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2 на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: на приборе учета Меркурий 230 ЛМ-01, заводской номер 138863 отсутствует пломба сетевой/энергосбытовой организации, отсутствует клемная крышка.

В результате обнаружения фактов безучетного потребления был составлен акт N 005399/Ц-МУЭ от 13.09.2018.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, задолженность за потребленную электроэнергию ответчика согласно составленному акту о безучетном потреблении электроэнергии по расчету истца за период с 11.12.2017 по 28.08.2018 составляет 1 333 708 рублей 76 копеек.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акт N 005399/Ц-МУЭ от 13.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии на основании следующего.

Акт плановой проверки прибора учета был составлен сотрудником ПАО "МОЭСК" 30.08.2018 Данный акт выявил осуществление безучетного потребления, выразившееся в следующем нарушении:

- на клеммной крышке прибора учета отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Согласно пункту 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщить.

Из приведенного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, отсутствие контрольных пломб на приборе учета безусловно квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Истец в суд апелляционной инстанции отмечал, что ранее пломбировка прибора учета подтверждается двусторонне-подписанной заявкой на замену прибора учета от 10.12.2007 N 113-257, который подтверждает установку прибора учета N 00138863 и установку на него пломбы N Э2-7.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить реестр источников энергоснабжения как приложение к договору энергоснабжения N 57300164 в целях установления обстоятельств опломбирования прибора учета и в последующем обнаружении факта безучетного потребления.

Вместе с тем, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 не явился, реестр источников энергоснабжения к договору энергоснабжения N 57300164 не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательства, доводов сторон, полагает факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета, ранее установленной сетевой/сбытовой организации, доказанным и подтвержденным.

Факт безучетного потребления был зафиксирован в акте безучтеного потребления от 15.04.2016 на составление которого представитель ответчика не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом N ЭУ/161/1559 от 18.07.2018, направленным в адрес ответчика, в котором сообщено о проводимой сетевой организацией проверке приборов учета и необходимости присутствия представителя абонента.

Итоговый объем неучтенно потребленной электроэнергии составил по акту рассчитан объем 198 444 Квт.ч., вычтен ранее потребленный объем, в счете выставлен окончательный объем 198 247 Квт.ч.

Доводы ответчика в части того, что объем потребленной ответчиком электрической энергии не может выходить за пределы токовой нагрузки, ввиду чего произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии нельзя признать обоснованным, подлежат отклонению, поскольку они сделаны при неверном толковании норм Основных положений, в частности пунктом 195 которых, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, что и было сделано истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Претензия истца была направлена по адресу регистрации ответчика, при этом согласно данным с сайта почты России, неудачная попытка вручения состоялась еще 08.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что ответчик лишь в последнем (третьем) заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета электроэнергии, в целях определения возможности ответчика во вмешательство в работу прибора учета, подлежат отклонении.

В соответствии с частью 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-4419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова