Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12674/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-16942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-16942/2019 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-АВТО" (далее - истец, ООО "АКБ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 400 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.01.2019 по 28.06.2019 в сумме 65 510 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 334 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу ООО "АКБ-АВТО" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 400 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.01.2019 по 28.06.2019 в сумме 65 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 328 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит большему снижению. Указывает на то, что рассматриваемый спор не является длительным, в процессе рассмотрения не требовалось сбора дополнительных документов, боле того ответчик основной долг не оспаривал. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ" и на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.12.2018 между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) и ООО "АКБ-АВТО" (продавец) подписан договор поставки N 19-275у, согласно условиям которого, на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации и настоящему договору, а покупатель обязуется принять оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

Спецификацией от 17.12.2018 стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 2136 от 24.12.2018, N 268 от 14.02.2019 товар на общую сумму 2 400 000 рублей.

Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствует их подпись в документах и оттиск круглой печати ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК".

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истцом 04.04.2019 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты суммы долга по договору поставки N 19-275у от 17.12.2018., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки, а истцом правомерно рассчитана сумма задолженности и неустойка.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 19-275у, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате поставленного товара, ответчиком на стадии апелляционного производства признается и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, 26.04.2019 между ООО "АКБ-АВТО" (заказчик) и Калмантаевым Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "АКБ-АВТО" в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" суммы долга и неустойки за поставленный товар по договору поставки N 19-275у от 17.12.2018 (пункт 1 договора, л.д. 23).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. выплачивается заказчиком в день заключения договора (пункт 4 договора).

По завершению оказания услуг или этапа исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течении трех рабочих дней с момента получения (пункт 5 договора).

12.07.2018 ООО "АКБ-АВТО" выдана доверенность на Калмантаева Р.М. (л.д. 39).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер N 52 от 26.04.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 24).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ООО "АКБ-АВТО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено документально, представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019, расходный кассовый ордер N 52 от 26.04.2019 об оплате 25 000 рублей.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем Калмантаевым Р.М., а именно составление искового заявления, при участии представителя в судебных заседаниях 27.06.2019, 04.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчиком на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-16942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохина