Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8174/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А45-16309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-8174/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16309/2019 (судья А. А. Филатов) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ИНН: 5405270340 ОГРН: 1045401912401) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3), о признании незаконными и отмене постановлений N32-080 от 16.04.2019, N 32-081 от 17.04.2019, N32-091 от 23.04.2019, N А60-24-02/42 ЮЛ от 14.05.2019.

Третьи лица: 1) Прокуратура г. Новосибирска, 2) Прокуратура Калининского района г.Новосибирска, 3) Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, 4) Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Погодин Н. В. по дов. от 14.03.2019,

от административного органа: Проничев С. С. по дов. от 31.12.2018,

от третьих лиц: Емельянова С. А. по дов. от 19.08.2019 (от Прокуратуры г. Новосибирска), по доверенностям от 30.08.2019 (от Прокуратуры Калининского района г.Новосибирска, от Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска, от Прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "СИБЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений N 32-080 от 16.04.2019, N 32-081 от 17.04.2019, N32-091 от 23.04.2019, N А60-24-02/42 ЮЛ от 14.05.2019, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.05.2019 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N N А45-16309/2019, А45-16311/2019, А45-16785/2019, А45-19837/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура г.Новосибирска, Прокуратура Калининского района г.Новосибирска, Прокуратура Дзержинского района г.Новосибирска, Прокуратура Ленинского района г.Новосибирска (далее - третьи лица), проводившие проверки и вынесшие постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом совершено одно административное правонарушение, следовательно, в рамках рассматриваемого дела следует вынести одно решение и назначить один раз административный штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; привлечение общества к административной ответственности за одно правонарушение несколько раз противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; имущественный комплекс по адресу ул. Большая, 300, в полном объеме, включая движимое и недвижимое имущество, реализовывается как актив, невостребованный в основной деятельности, что подтверждается распоряжением административного директора ООО "СГК" (управляющей компании АО "СИБЭКО") от 15.03.2019 N ГО/57-Р; судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обществом были предприняты меры по заключению договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) в отношении указанных в постановлении N А60-24-02/42 ЮЛ от 14.05.2019 объектов; указывает на добросовестное поведения АО "СИБЭКО" и осуществление всех мероприятий, необходимых для включения в действующую лицензию адресов осуществления деятельности опасных производственных объектов; ссылается на отсутствие вины общества; считает, что общество действовало в условиях крайней необходимости, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, третьи лица в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период февраль-март 2019 года, третьими лицами в целях исполнения задания прокуратуры Новосибирской области от 23.01.2019 N 7/1-2/1524-2018 проведена проверка исполнения АО "СИБЭКО" законодательства о промышленной безопасности на объектах жилищно-коммунального комплекса, расположенных на поднадзорной территории.

Прокуратурой г. Новосибирска в ходе проведения на основании решения о проведении проверки соблюдения АО "СИБЭКО" законодательства о промышленной безопасности от 18.03.2019 N 135, было установлено, что опасные производственные объекты III класса опасности - система теплоснабжения (газовая котельная N 52 по ул. Пихтовой,26, per. N А60-06677-0074) и система теплоснабжения (газовая котельная N 51 по ул. Ленинградская,358, per. N А60-06677-0075) эксплуатируются АО "СИБЭКО" без лицензии; обществом не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание 5 опасных производственных объектов: площадка козлового крана (рег.N А60-06677-0006), площадка козлового крана (рег.N А60-06677-0007), участок транспортный (рег.N А60-06677-0008), транспортный цех ТЭЦ-2 (рег.N А60-06677-0077), транспортный цех ТЭЦ-4 (рег.N А60-06677-0079).

По результатам проверки Прокуратурой г. Новосибирска в отношении АО "СИБЭКО" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проведения Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска на основании решения от 19.03.2019 N 12-106в-2019 проверки было установлено, что опасный производственный объект III класса опасности - участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС эксплуатируется АО "СИБЭКО" без лицензии; вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска, в соответствии с решением от 13.03.2019 N 94 проведена проверка, бпо результатам которой установлено, что опасные производственные объекты III класса опасности - участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС и система теплоснабжения (газовая котельная N27 по ул. Клубная,39) эксплуатируются АО "СИБЭКО" без лицензии, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проведения Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска на основании решения от 04.02.2019 N 30 проверки было установлено, что опасный производственный объект III класса опасности - участок трубопровода тепловых сетей 4 РТС в г. Новосибирске эксплуатируется АО "СИБЭКО" без лицензии, что послужило основанием для вынесения Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в отношении АО "СИБЭКО" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.31, 28.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях были переданы третьими лицами на рассмотрение в Сибирское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением были вынесены постановления N 32-080 от 16.04.2019, N 32-081 от 17.04.2019, N 32-091 от 23.04.2019, N А60-24-02/42 ЮЛ от 14.05.2019, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое правонарушение.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, которые относятся в соответствии с пунктом 5 приложения 2 Закона N 116-ФЗ к III классу опасности:

- система теплоснабжения (газовая котельная N 52 по ул. Пихтовой,26, per. N А60-06677-0074) и система теплоснабжения (газовая котельная N 51 по ул. Ленинградская,358, per. N А60-06677-0075); в соответствии со свидетельством N ЖА60-06677 указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов в 2016 году;

- участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС (районы г. Новосибирска: Дзержинский, Октябрьский, Центральный); в соответствии со свидетельством N А60-06677 опасный производственный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в 2015 году;

- участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС (районы г. Новосибирска: Кировский, Ленинский) и система теплоснабжения (газовая котельная N 27 по ул. Клубная,39); в соответствии со свидетельством N А60-06677 опасные производственные объекты зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов в 2015 и 2017 годах;

- участок трубопровода тепловых сетей 4 РТС (районы г. Новосибирска: Дзержинский, Заельцовский, Калининский); в соответствии со свидетельством N А60-06677 опасный производственный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в 2015 году.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9, пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Эксплуатация АО "СИБЭКО" взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов осуществляется на основании лицензии N ВХ-00-016582 от 12.05.2017.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях, установленных в части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе в случае изменения наименования, адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверок прокуратурами было установлено, что в лицензии отсутствуют адреса осуществления деятельности по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, что свидетельствует нарушении обществом вышеназванных положений Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новосибирска в ходе проведения проверки было выявлено, что АО "СИБЭКО" не заключены договоры на обслуживание 5 опасных производственных объектов: площадка козлового крана (N А60-06677-0006), площадка козлового крана (N А60-06677-0007), участок транспортный (N А60-06677- 0008), транспортный цех ТЭЦ-2 (N А60-06677-0077), транспортный цех ТЭЦ-4 (N А60-06677-0079).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 99-ФЗ, Федеральным законом N 116-ФЗ обязанностей, направленных на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением названных норм права подтверждается материалами дела (актами проверок, объяснениями, постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

О невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, а также, что опасность (при ее наличии) не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановления о назначении административных наказаний вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание в размере 200 000 рублей за каждое правонарушение назначено с учетом наличия значительного количества подобных правонарушений, допущенных обществом, пренебрежительного отношения к нормам публичного права.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушений в отношении общества, также не установлено.

В апелляционной жалобе АО "Сибэко" указывает, что поскольку инкриминируемые нарушения выявлены в рамках одной проверки, то должно было быть вынесено одно постановление, а не четыре.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате четырех разных проверок исполнения требований в области промышленной безопасности административным органом выявлены факты совершения АО "Сибэко" четырех самостоятельных и оконченных правонарушений. Установлено четыре различных места совершения правонарушений, на которых эксплуатируются разные опасные производственные объекты. При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом применены правильно и АО "Сибэко" правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, суд правильно установил, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам самостоятельных проверок, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отклонил доводы АО "Сибэко" о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что часть его возражений не нашла оценки в решении суда, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода стороны, не свидетельствует о том, что он не принят во внимание судом при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк