Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15859/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-20583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс": представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 12.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП": представителя Магомедова К.Г. по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 0506006381, ОГРН 1020500683532) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" (далее - ООО "Р.С.АЛЬЯНС", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 20 172 078 руб. 18 коп. основной долг, 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, установленной судебными актами и просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в размере 20 172 078 руб. 18 коп. основной долг, 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об установлении 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019, общество с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу; исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 1 абзац следующего содержания: "Представитель должника в судебном заседании не возражал протии введения наблюдения".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу более семи лет назад, отсутствуют доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, в связи с чем требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы первичный документы, подтверждающие размер задолженности кредитора. Также должник указывает, что заявителем не представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции в судебном акте неверно отразил позицию должника по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Роствоской области от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Р.С.АЛЬЯНС" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026102585805. Общество зарегистрировано по адресу: 347905, Ростовская область, гор. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-В. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Между ООО "Р.С. Альянс" (генподрядчик, заявитель) и ООО "Олимп" (субподрядчик, должник) заключен договор субподряда N 01 от 01.03.2011 (далее - договор) на проведение работ по строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 200 000 руб. Окончательная (твердая) цена договора определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола договорной цены и калькуляции (расчета) договорной цены, выполняемой субподрядчиком, согласно проектной документации, и утвержденной генподрядчиком. Окончательная (твердая) цена договора включает в себя все накладные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 30.08.2011.

С 01.08.2011 по 31.12.2011 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 27 172 078,18 руб.

Субподрядчик частично произвел оплату за выполненные работы на сумму 7 000 000 руб. по платежным поручениям N 133 от 09.06.2011, N 197 от 11.07.2011, N 217 от 19.07.2011, N 232 от 26.07.2011, N 255 от 08.08.2011, N 290 от 15.09.2011. Окончательная оплата на сумму 20 172 078,18 руб. ответчиком произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда N 01 на проведение работ по строительству объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", кредитор направил в адрес ООО "Р.С. Альянс" письмо N 121 от 17.02.2012 с требованием принять работы, подписать соответствующие отчетные акты по форме КС-2 и КС-3 за ноябрь и декабрь 2011 г., а также погасить имеющуюся задолженность на сумму 20 172 078,18 руб. в течение десяти дней. Ответа на письмо и его удовлетворения не последовало.

В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 20 172 078,18 руб. по договору субподряда N 01 от 01.03.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 370 руб. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "09" августа 2012 г. по делу N А53-20922/12, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ОГРН 1026102585805, ИНН 6154014117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1020500683532) 20 172 078,18 руб. - задолженности, а так же 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

30.03.2013 заявителем в адрес должника было направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 4 950 000 руб. неустойки по договору субподряда N 01 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9494/13, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ОГРН 1026102585805, ИНН 6154014117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1020500683532, ИНН 0506006381) - 4 873 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-24820/2015 с ООО "Р.С.Альянс" в пользу ООО "Олимп" взысканы проценты в размере 4 997 212 руб. за пользование суммой основного долга в размере 20 172 078,18 руб. за период с 10.09.2012 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" взыскана неустойка в размере 9 580 273 рублей 97 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга 40 000 000 рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" взыскано 1 301 522,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 15.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 873 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в настоящее время имеется задолженность ООО "Р.С.Альянс" перед ООО "Олимп" составляет 40 924 086 рублей 95 копеек.

Поскольку должник не исполнил обязательство и не уплатил заявителю, причитающуюся ему денежную сумму, ООО "Р.С.Альянс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ООО "Р.С.Альянс" задолженности перед заявителем в размере 20 172 078 руб. 18 коп. основной долг, 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены первичные документы, являющиеся основанием предъявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках дела заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было. Заявитель и должник были участниками ранее состоявшихся судебных разбирательств, в связи с чем обстоятельства, установленные судами в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному установлению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение по состоявшимся судебным актам, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из имеющегося в материалах дела письма Таганрогского городского отдела службы судебных приставов от 26.07.2019 следует, что в на исполнении Таганрогского городского отдела службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 110295/17/61076-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Р.С. Альянс" на общую сумму 41 045 196,02 руб. В данное исполнительное производство входят и исполнительные листы в пользу ООО "Олимп", выданные на основании решений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24820/2015, N А53-9494/2013 и N А53-20922/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 20 172 078 руб. 18 коп. основной долг, 20 752 008 руб. 77 коп. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 100 000 руб.

Кроме того, факт наличия (отсутствия) денежных средств на финансирование процедуры банкротства права должника не затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза СРО "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Во исполнение определения суда от 20.06.2019 указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича (ИНН 056199823374, адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 2, регистрационный номер 8299) и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Джабраилова Шамиля Джабраиловича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Р.С.АЛЬЯНС" с установлением ему на основании требований п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об искажении позиции должника относительно возможности введения процедуры наблюдения не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Так, из аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 05 августа 2019 года следует, что представитель ООО "Р.С. Альянс" возражал против введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при указании позиции должника, изложенной в судебном заседании, имела место очевидная опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-20583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко