Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-11561/17

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-9453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Терминал-1" (N 07АП-11561/2017(2)) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9453/2017 по иску общества с ограниченней ответственностью "Терминал-1" к гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Епифанцева Елена Николаевна, Попков Валерий Владимирович, Левашов Валерий Юрьевич, Головков Вячеслав Валерьянович, Швецов Сергей Владимирович, Костромин Алексей Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Литвиненко Андрей Анатольевич, Коледуб Сергей Михайлович, Гладких Евгений Викторович, Денисов Михаил Яковлевич, Зорькин Андрей Иванович, Бандюков Сергей Никифорович, Грузинский Валерий Александрович, Гаус Лидия Самуиловна, Репин Борис Иванович, Суриков Виктор Николаевич, Еленов Сергей Иванович, о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Косачев Н.А., по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Щелганова С.В., по доверенности от 28.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (далее - ООО "Терминал-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" (далее - ГСК "Пламя-Энергетик", ответчик) с иском об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих на земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33; два металлических гаража общей площадью 29.19 кв. м., находящихся по следующим координатам на территории земельного участка истца: металлический гараж площадью 17,93 кв. м. в координатах точек X=484148,467/Y=4194134,002; X=484142,497/Y=4194134,432; X=484142,708/Y=4194137,402; X=484148,684/Y=4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв. м. в координатах точек X=484141,162/Y=4194133,681; Х=484138,186/Y=4194133,981; Х=484138,572/Y=4194137,676; Х=484141,559/Y=4194137,478; контрольно- пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м. находящийся в координатах точек Х=484136,120/Y=4194136,360; Х=484132,514/Y=4194136,823; X=484132,688/Y=4194138,099; X=484136,309/Y=4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м.; о предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования; запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2, по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2, обязании ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем указанного земельного участка в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы; взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, на ГСК "Пламя-Энергетик" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем ООО "Терминал-1" земельном участке общей площадью 7027 кв. м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 по жалобе Епифанцевой Елены Николаевны решение от 02.11.2017 и постановление от 26.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епифанцева Елена Николаевна, Попков Валерий Владимирович, Левашов Валерий Юрьевич, Головков Вячеслав Валерьянович, Швецов Сергей Владимирович, Костромин Алексей Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Литвиненко Андрей Анатольевич, Коледуб Сергей Михайлович, Гладких Евгений Викторович, Денисов Михаил Яковлевич, Зорькин Андрей Иванович, Бандюков Сергей Никифорович, Грузинский Валерий Александрович, Гаус Лидия Самуиловна, Репин Борис Иванович, Суриков Виктор Николаевич, Еленов Сергей Иванович, относительно которых в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации за указанными лицами права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании гаражей.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания демонтировать и вывезти два металлических гаража общей площадью 29,19 кв. м., контрольно-пропускной пункт площадью 5,02 кв. м. и металлический забор общей длиной 13,12 кв. м., запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, обязания ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) принят отказ ООО "Терминал-1" от исковых требований в части обязания демонтировать и вывезти два металлических гаража общей площадью 29,19 кв. м., контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м. и металлический забор общей длиной 13,12 кв. м., запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, обязания ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, в пользу Епифанцевой Елены Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терминал-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при определении ответчика по настоящему делу необходимо руководствоваться диспозицией ст. 304 ГК РФ о том, что иск подлежит предъявлению к правонарушителю - в данном случае лицу, осуществившему самовольное строительство, которое согласно представленным в материалы дела документам, было произведено ответчиком; спорный пандус возведен с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), а также вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); нахождение построенного пандуса на чужом, не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, является существенным нарушением градостроительных норм; спорный пандус возведен, в том числе на земельном участке истца, без наличия полученных на это в установленном порядке разрешений, на земельных участках, не предоставленных для строительства гаража, без получения согласия собственника земельного участка; поскольку спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки, и нарушает права истца, оно подлежит демонтажу силами лица, его построившего т.е. ответчика; суд никак не оценен довод истца о том, что ответчиком в суде по искам, связанным с общим имуществом гаражного комплекса должно выступать именно ГСК "Пламя-Энергетик", как лицо, которое, согласно уставу, осуществляет эксплуатацию данного имущества и следит за его состоянием, а также представляет интересы членов кооператива перед третьими лицами; на момент признания права собственности ГСК "Пламя-энергетик" на гараж на 185 боксов с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005, спорного пандуса не существовало, пандус не является общим имуществом собственником гаражей т.к. является самовольной постройкой исходя из положений ст. 222 ГК РФ; вывод суда о том, что наличие пандуса, незаконно размещенного на чужом земельном участке, не препятствует собственнику участка использовать его территорию по своему усмотрению является несостоятельным. Истец полагает, что утверждение суда о том, что гаражный блок был легализован в судебном порядке в рамках дела N А45-18612/2012, не может служить основанием для невозможности демонтажа пандуса. Указывает на наличие в деле доказательств (например проект границ земельного участка и другие) согласно которым гаражный блок претерпевал изменения, пандус отсутствовал.

От ГСК "Пламя-Энергетик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области истцом неверно определен ответчик по данному делу, истец предъявляет требования к ГСК "Пламя-Энергетик, однако здание гаражей и въезд в здание (пандус) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в этом здании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 площадью 7 027 кв. м., место расположения которого определено относительно ориентира в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 14.11.2016.

Указанный земельный участок образован в 2008 году при проведении межевых работ из земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:6, находившегося в государственной собственности. Межевые работы по формированию земельных участок проводились на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 04.07.2006 N 5231-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" места размещения многоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения, сблокированного со складским зданием, и трансформаторной подстанции на земельном участке по ул. Широкой в Ленинском районе", с учетом изменений, внесенных распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 N 9604-р, согласно акту о выборе земельного участка для строительства, утвержденного указанным распоряжением, что следует из землеустроительного дела N 2-06/4514, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Межевые работы по формированию земельного участка проводились специализированной организацией ООО Компания "Ленд" по заданию на межевание земельных участков, выданному ООО "Плюс-К" как заказчиком работ.

Впоследствии образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 был предоставлен ООО "Плюс-К" в аренду на основании договора от 17.05.2010 N 94904р аренды земельного участка на территории города Новосибирска, заключенного с мэрией города Новосибирска (т. 1 л.д. 95-98).

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 проведен 13.02.2009, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 22.08.2016 (т. 4 л.д. 74-77).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 и акта приема-передачи земельного участка, заключенного с ЗАО "Сатурн-Москва" как продавцом земельного участка, которому данный земельный участок принадлежал на праве собственности на момент заключения договора (т. 4 л.д. 70-73).

Спорное здание гаражей расположено на землях неразграниченной государственной собственности, смежных с земельным участком с кадастровым номером 54:35:063176:18, и учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:063176:634, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 103-167).

Здание гаражей представляет собой двухэтажное с подвалом здание сложной конфигурации, в состав которого входит пандус, обеспечивающий въезд на второй этаж здания, что следует из планов расположения помещений в составе здания по выписке из ЕГРН, технического паспорта здания гаража на 185 боксов, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.04.2008 (т. 3 л.д. 48-65), технического плана помещения в составе здания, составленного кадастровым инженером Бирюковым И.М. 08.08.2013 (т. 3 л.д. 78-88).

Расположение здания гаражей относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 определено согласно заключению, составленному инженером-геодезистом ООО "Дэзис НСК" и топографическому плану к нему (т. 1 л.д. 21-22).

Здание гаражей возведено на землях в составе земельного участка, ранее выделенных кооперативу овощехранилища "Пламя" в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного овощехранилища по акту на право пользования землей от 29.06.1988 N А-I 556199 (т. 1 л.д. 87-90).

Полагая, что размещением пандуса здания гаражей, используемого для въезда на второй этаж здания гаражей, нарушены его права на земельный участок и созданы препятствия в его использовании по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в соответствующей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в указанной редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ,л ицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 сформирован в 2008 году, кадастровый учет земельного участка проведен в 2009 году, согласно материалам землеустроительного дела N 2-06/4514, кадастровой выписке на земельный участок от 13.04.2016. Проект границ земельного участка для строительства утвержден распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2008 N 9604-р.

Право на здание гаражей с кадастровым номером 54:35:063176:634 с пандусом легализовано в судебном порядке по иску о признании права с применением положений статьи 222 ГК РФ решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-18216/2012, вступившим в законную силу.

Довод о том, что на момент признания права собственности ГСК "Пламя-энергетик" на гараж на 185 боксов с инвентарным номером 50:401:377:006095500:0005, спорного пандуса не существовало, пандус не является общим имуществом собственником гаражей т.к. является самовольной постройкой исходя из положений ст. 222 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, из представленной в материалы дела совокупности документов следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, утверждения проекта его границ, сопоставления содержания этих документов и топографического плана земельного участка, составленного ООО "Дэзис НСК", здание гаражей имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время, с тем же расположением пандуса, предназначенного для въезда на второй этаж здания (второй ярус гаражных боксов).

Границы земельного участка согласованы прежним правообладателем и заказчиком межевых работ ООО "Плюс-К" по акту от 22.12.2008, что видно из подписи руководителя (генерального директора) указанного лица. Расположение пандуса в границах указанного земельного участка на момент согласования границ зафиксировано схемой границ земельных участков к акту согласования, составленной исполнителем межевых работ ООО Компания "Ленд".

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие пандуса, на то, что здание гаражей претерпевало изменение, в том числе в период, когда было рассмотрено дело N А45-18612/2012, отклоняется.

Так, по мнению апелляционного суда, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов истца, материалы дела не содержат. Не следует указанное из проектов границ земельного участка (л.д. 31,35 т.5) и других документов.

Доказательств того, что в настоящее время конфигурация и расположение въезда в здание гаражей (пандуса) претерпели изменения, материалы дела не содержат.

При этом из представленных в материалы настоящего дела, документов (заключений, технических заключений, с л.д. 84 т.1) из дела N А45-18612/2012, следует, что здание гаражей включало расположение пандуса, предназначенного для въезда в здание.

Данное обстоятельство усматривается из сопоставления содержания решения от 22.10.2012 и технического заключения, составленного ООО "Р-Проект" в 2011 году по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций ГСК "Пламя- Энергетик", технического паспорта здания, составленного по состоянию на 18.04.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 120-171, т. 3 л.д. 48-65).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.

В этой связи, исходя из всего вышеизложенного, как верно отметил суд, на момент формирования и приобретения истцом земельного участка, в защиту прав на который ООО "Терминал-1" заявлен рассматриваемый иск, строительство здания гаражей было завершено, въезд в здание (пандус) существовал и имел характеристики, которые впоследствии не изменялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что пандус предназначен для въезда на второй этаж здания гаражей (второй ярус гаражей), данное имущество является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилые помещений в здании.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что и подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП от 29.01.2019 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и выписки из ЕГРН на нежилое здание гаражей от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 91-102, 103-167), в нежилом здании гаражей расположен ряд нежилых помещений, права на которые зарегистрированы за Епифанцевой Е.Н. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:635), Попковым В.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:682), Левашовым В.Ю. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:683), Головковым В.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:684), Швецовым С.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:686), Костроминым А.И. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:692), Малыгиным А.А. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:693), Литвиненко А.А. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:694), Коледуб С.М. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:696), Гладких Е.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:700), Денисовым М.Я. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:701), Зорькиным А.И. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:702), Бандюковым С.Н. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:703), Грузинским В.А. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:704), Гаус Л.С. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:705), Репиным Б.И. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:706), Суриковым В.Н. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:707), Еленовым С.И. (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:709).

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-18612/2012 признано право ГСК "Пламя- Энергетик" на здание гаражей.

Из выписки из ЕГРП от 29.01.2019 видно, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063176:635 в составе указанного здания зарегистрировано за Епифанцевой Е.Н. 31.10.2013, следовательно, как обоснованно указано судом, с указанного момента в отношении частей здания, необходимых для обслуживания более одного помещения, возник правовой режим общей долевой собственности.

Судом правомерно учтено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ с учётом правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определении Верховного Суда Российской Федерации 15.09.2015 N 18-КГ15-140, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть возведшее ее лицо или лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Исходя из статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права собственности должен быть предъявлен лицу, чинящему эти нарушения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о демонтаже (сносе) пандуса, предназначенного для въезда на второй этаж здания гаражей, могло быть заявлено к участникам общей долевой собственности на общее имущество здания гаражей. ГСК "Пламя-Энергетик" в настоящее время на праве собственности помещения либо иное имуществом в указанном здании не принадлежит. Поэтому данное лицо не является собственником спорного имущества.

В этой связи довод о том, что суд не мотивировано отклонил доводы истца о том, что именно ГСК является надлежащим ответчиком не обоснован.

Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что истец при рассмотрении дела настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных именно к ГСК "Пламя-Энергетик".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт того, что как указывает истец, ГСК управляет имуществом, не является основанием для предъявления к нему настоящего требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков