Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-38763/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-4548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БРИСТОЛ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-4548/19 (64-39), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БРИСТОЛ" (ИНН 7707513923, ОГРН 1047796182940)

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2004 N 06-00582/04;

о расторжении договора аренды от 04.06.2004 N 06-00582/04;

о выселении ответчика из нежилого помещения, с обязанием передать данное помещение истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 09.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 881967 руб. 67 коп., пени за период с 06.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 63741 руб. 61 коп.; о расторжении договора N 06-00582/04 от 04.06.2004 г., заключенного на аренду нежилого помещения площадью 130,90 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, д.2, к.1, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 130,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, д.2, к.1, и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Позднее истец отказался от иска в части требования о расторжении договора N аренды, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 130,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, д.2, к.1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-4548/19 принят частичный отказ Департамента от иска. Прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 04.06.2004 г. N 06-00582/04, о выселении ответчика из указанного выше нежилого помещения и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850878,32 руб., неустойку в размере 63440,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00582/04 (далее - Договор), по которому на основании договора аренды от 13.04.1999 г. N06-00226/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 132,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Молодцова, д.2, к.1( п.1.1) (далее - Помещение).

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 г. по 01.01.2009 г. ( п.2.1).

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 г. срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец сослался на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 881967 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-150036/2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи спорного Помещения. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2018 г.

То есть, Договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи Помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 12.09.2018 г. составляет 850878 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 63741 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

С учетом суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет 63440,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае договор купли-продажи Помещения считается заключенным сторонами с даты вступления в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-150036/2017, а именно, 12.09.2018 г.

То, что договор купли-продажи Помещения между сторонами был заключен 21.12.2018 г., не имеет принципиального значения по основаниям, изложенным выше.

При этом Департамент не представил доказательств, что Общество уклонялось от заключения договора купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик 17.02.2017 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе Помещения в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

08.06.2017 г. Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи. Ответчик не согласился с предложенной Департаментом ценой Помещения и обратился в Департамент с протоколом разногласий. В итоге спор по цене был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150036/17.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Департамент уведомлением от 03.03.2017 N 33-5-29866/17-(0)-1, извещал Общество истца о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 40 дней в соответствии с п.2.9.1.7. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент направил ответчику проект Договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки, в связи с чем начало заявленного истцом периода взыскания задолженности и неустойки не противоречит нормам Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-4548/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев