Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21380/19 по делу N А40-4548/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Емелькина М.А. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1056/18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бристол" - не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бристол" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бристол"

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2004 N 06-00582/04, о

расторжении договора аренды от 04.06.2004 N 06-00582/04; о выселении ответчика

из нежилого помещения с обязанием передать данное помещение истцу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристол" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 881967 руб. 67 коп., пени за период с 06.04.2017 по 30.09.2018 в размере 63741 руб. 61 коп.; о расторжении договора N 06-00582/04 от 04.06.2004, заключенного на аренду нежилого помещения площадью 130,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, к. 1, о выселении ответчика из указанного нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Позднее истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 130,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, к. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принят частичный отказ департамента от иска, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 04.06.2004 N 06-00582/04, о выселении ответчика из указанного выше нежилого помещения и обязания передать данное помещение в освобожденном виде истцу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 850878,32 руб., неустойка в размере 63440,34 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Департамент и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласно которой просил суд принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно кассационной жалобе ответчик просил суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 04.06.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00582/04 (далее - договор), согласно которому на основании договора аренды от 13.04.1999 N 06-00226/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 132,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2, к. 1 (п. 1.1) (далее - помещение).

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 по 01.01.2009 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 срок действия договора продлен до 30.06.2015. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец ссылался на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 881967 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-150036/2017 урегулированы разногласия, возникшие между департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи спорного помещения. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи помещения, при этом задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 12.09.2018 составляет 850878 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, проверив расчет неустойки, начисленной истцом согласно пункту 7.1 договора за период с 06.04.2017 по 30.09.2018, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки соответствующим условиям договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению с учетом суммы задолженности в размере 63440,34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением до момента подписания договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 названного постановления, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вместе с тем в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не учтено, что ответчик не осуществлял выплаты по арендным платежам, поскольку был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента заявления о выкупе арендуемого помещения.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также неверному толкованию ответчиком норм права.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-4548/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бристол" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова