Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-8950/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу временного управляющего

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-50/2019 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению ООО "М-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 110, комната 4,17 В),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "АМГ" о признании акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019 заявление ООО "АМГ" принято к производству, возбуждено дело N А12-50/2019.

11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "М-ТРАНС" о признании АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление ООО "М-ТРАНС" о признании АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" по заявлению ООО "АМГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением 27.03.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление ООО "М-ТРАНС" принято судом к рассмотрению, как требование кредитора о включение в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года требования ООО "М-ТРАНС" в размере 85 599 230, 91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь".

Временный управляющий, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-50/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) в материалы дела не представлены первичные документы на поставку товара должнику (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты), их отсутствие свидетельствует о мнимости Договора N 189/2016 ТДК на покупку металлолома от 22.08.2016 и создание видимости наличия задолженности с целью контроля процедуры банкротства; 2) судебные акты об утверждении мирового соглашения не могут подтверждать требования, поскольку в этих исковых производствах фактические обстоятельства не исследовались, обоснованность требований ООО "М-ТРАНС" не проверялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "М-ТРАНС" о признании должника банкротом и включении требований в реестр основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N А40-102621/2018 и определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-154373/2018 об утверждении мировых соглашений между АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" и ООО "М-ТРАНС".

Временный управляющий полагает, что с учетом признания АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" долга при заключении мирового соглашения, определение о его утверждении не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность требований, без проверки их обоснованности по существу - без проверки реальности хозяйственных отношений сторон по договору N 189/2016 ТДК на покупку металлолома от 22.08.2016.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-102621/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 37 063 838,80 руб. - основной долг, 1 832 121,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 198 561 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 между ООО "М-ТРАНС" и должником, по которому основной долг составляет 36 563 838,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 832 121,93 руб., государственная пошлина - 198 561 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40- 154373/2018 между ООО "М-ТРАНС" и должником было утверждено мировое соглашение утверждено мировое соглашение от 19.09.2018 между ООО "М-ТРАНС" и должником, по которому основной долг составляет 53 242 989,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 761 719,93 руб., государственная пошлина - 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения рассматривается в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность требований конкурсного кредитора ООО "М-ТРАНС" по денежным обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, временный управляющий должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебные акты, на которых основаны требования ООО "М-ТРАНС".

Доказательств использования указанного способа защиты путем обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N А40-102621/2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-154373/2018, в соответствие с вышеуказанными разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ, временным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено, информация о подаче соответствующих кассационных жалоб в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) отсутствует.

Аналогичная правовая позиция применительно к аналогичным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по настоящему делу А12-50/2016, оставленном без изменения проставлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2019 (дата объявления резолютивной части).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина