Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11816/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-10554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679): Фурсова Т.Н., паспорт, доверенность N 181-ДП/2019 от 06.08.2019; Кирьянова И.В. паспорт, доверенность N208 -ДП/2018 от 11.02.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Пересторонина Е.А., паспорт, доверенность N 23 от 15.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года

по делу N А50-10554/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - заявитель, Общество, общество "Юговской комбинат молочных продуктов") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 01.03.2019 N АА 09-120-19 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно недоказанности нарушения по показателям КМАФАМ и БГКП, поскольку блок-схема и план производственного контроля не подтверждают, что обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения; данные о лабораторных исследованиях в отношении масла выработки 20.03.2018 не представлены; по показателю сорбиновой кислоты также не согласны с выводами суда, поскольку на маркировке продукции она не была заявлена, таким образом ее наличие в продукции является нарушением; не согласны с выводами суда о применении методов исследования, не установленных Техническим регламентом, поскольку исследования проведены испытательной лабораторией в соответствии с аккредитацией; презентативность проб до испытаний была сохранена; таким образом, решение суда незаконно, необоснованно, так как не соответствует доказательствам, представленным административным органом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 28.11.2018 N СЭД-01-15-1501, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2018 N 09-29-06, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении АП N 006914 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 01.03.2019 N АА 09-120-19, которым общество "Юговской комбинат молочных продуктов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2012, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013), ГОСТа 32261-2013, ГОСТа 32260-2013.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводам о недоказанности состава административного правонарушения и о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу частей 2, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Частью 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Исходя из части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к этому техническому регламенту.

Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд первой инстанции посчитал состав правонарушения в данном случае не доказанным. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно содержанию оспариваемого постановления в качестве одного из допущенных обществом нарушений значится выпуск в оборот масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого 72,5%, дата выработки 20.02.2018. Так, в постановлении административного органа отражено, что согласно протоколу испытаний от 18.04.2018 N П-18/04435 ФГБУ "Белгородская МВЛ" в указанной продукции - масле выявлено наличие БГКП в 0,01 г норматив - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ 1,4х106 КОЕ/г - норматив не более 1х105, что не соответствует требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", которым установлено, что по показателям безопасности (содержанию потенциально опасных веществ и микроорганизмов, в т.ч. патогенных) масло должно соответствовать нормам, установленным [1], [2] - Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "Молоко и молочная продукция" и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В отношении данного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела однозначно не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента предопределено действиями (бездействием) самого Общества, не установлено и не доказано Управлением, что заявителем нарушена технология производства масла и не проводился производственный контроль. При этом суд отметил, что факты осуществления Обществом производственного контроля качества выпускаемой и реализуемой продукции, возможности нарушения температурных режимов хранения на этапе последующей реализации, транспортировки и хранения продукции не являлись предметом надлежащей оценки Управления.

Указанное позволило суду прийти в выводу о том, что Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ достоверно не доказано, что отмеченное нарушение допущено именно на этапе производства продукции заявителем, и не могло являться результатом нарушения нормативных требований на последующих этапах транспортировки, хранения выпущенной заявителем продукции, как и не доказана вина Общества во вменном нарушении.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Из содержания оспариваемого постановления Управления от 01.03.2019 следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 5.1.6, пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия", выразившееся в том, что в выпущенной продукции - сыр "Голландский" м.д.ж. 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 04.04.2018, исходя из протоколу испытаний от 11.05.2018 N 662-В-18-Г (662-А-18-3244/1-Г) ФГБУ "ВГНКИ" массовая доля сорбиновой кислоты составляет 26,4 мг/кг, при нормативном значении - не допускается, массовая доля жира 25,3%, при нормативном показателе - не менее 45%.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 17.04.2018 N 7303, заключение от 17.04.2018N73033, экспертное заключение N 1031-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 17.04.2018 N7303, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества о том, что сорбиновая кислота используется лишь для поверхностного покрытия выпущенного продукта сыра (обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты), что позволило прийти к выводу о недоказанности Управлением несоответствия выпущенного сыра нормативно-техническим требованиям, нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, и угрозы здоровью и жизни потребителей при использовании для поверхностной обработки сыра, а не на стадии его изготовления.

В отношении эпизода по нарушению связанным с тем, что в масле сладко-сливочном "Крестьянском" м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата выработки 29.01.2018 согласно протоколу испытаний от 14.05.2018 N 130404 ФГБУ "Новосибирская МВЛ" выявлено несоответствие соотношения метиловых эфиров жирных кислот, присутствие в жировой фазе фитостеринов, подтверждающих в пробе растительных масел или жиров, что указывает на нарушение пункта 5.2.1. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", суд первой инстанции заключил, что факт выпуска спорной продукции именно Обществом не подтвержден, различия в этикетах продукции и фальсификации неустановленным лицом не опровергнуты (в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ). При этом суд принял во внимание позицию общества о том, что соответствие масла сливочного Крестьянского с датой выработки 29.01.2018 и его соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" подтверждается представленным заявителем протоколом лабораторных испытаний от 17.03.2018 N2982 и заключением к нему N 2982Э, которые составлены Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и подтверждают соответствие масла нормативно-техническим требованиям.

По эпизодам вмененных нарушений в отношении наличия в масле сорбиновой кислоты, учитывая представленные обществом протокол лабораторных испытаний от 13.11.2018 N 24130, заключение к протоколу лабораторных испытаний от 13.11.2018 N 24130Э, составленные Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", исходя из которых сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов в пробе масла партии выпуска от 18.09.2018 не обнаружено, а также принимая во внимание, что применение иных методов измерений, чем те, которые установлены Техническим регламентом, в целях государственного надзора (контроля) не допустимо, суд первой инстанции сделал суждение о недопустимости использования в качестве доказательств тех протоколов испытаний, на основании которых обществу вменены отмеченные нарушения по эпизодам наличия в масле сорбиновой кислоты.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Допустимых доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ), опровергающих доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-10554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко