Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47034/19

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-1596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-1596/18, вынесенное судьей В.В. Дудкиным (135-39),

по иску Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080)

к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361; 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

третье лицо: Мосякин Алексей Михайлович,

о взыскании неустойки в размере 1 089 606 руб. 60 коп., штрафа в размере 544 803 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 присуждено к взысканию с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина А.А. пени в размере 171 413 руб. 00 коп., штрафа в размере 85 706 руб. 00 коп, госпошлина в размере 29 344 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 15.07.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании 67.000,00 рублей судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление на сумму в 20.000,00 рублей, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 05-12/2017 от 05.12.2017 г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-12/2017 от 05.12.2017 г., договор N 10/107 от 10.07.2018 г., акт выполненных работ от 24.05.2019 г., акт сдачи-приемки работ от 05.07.2018 г. платежные поручения N 128 от 24.05.2019 г., N 127 от 24.05.2019 г.

Как следует из материалов дела, между ИП Панкрашкиной В.И. и ИП Силкиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2018 г. Между ИП Силкиным А.А. и Буранчик С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 05-12/2017 от 05.12.2017 г.

Суд первой инстанции отметил, что согласно общедоступной информации сети - интернет ИП Силкин А.А. (заявитель) является квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, который специализируется на делах по взысканию неустойки, вытекающих из договоров долевого строительства.

На сайте Юридической компании Силкин и партнеры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.s-u-d.ru представлена информация, согласно которой данная компания оказывает платную юридическую помощь, таким образом, из буквального содержания вышеуказанного сайта, фотографии и текста под ней следует, что ИП Силкин Алексей Александрович, согласно информации сайта имеет высшее образование: 1997-2002 г. Санкт Петербургский военный институт ВВ МВД РФ. Специализируется на оказании юридической помощи по гражданским делам и арбитражным делам. Выиграл более 500 дел. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был лишён возможности самостоятельно представлять интересы при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

Кроме того, суд первой инстацнии учел, что исковое заявление подписано Силкиным А.А., в судебных заседаниях интересы заявителя представляли Буранчик С.Н. и Глушко Н.А. на основании доверенностей, выданных ИП Силкиным А.А.

В связи с этим суд первой инстанции, установил, что материалами дела не подтверждается, что ИП Панкрашкина В.И. оказала заявителю услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные, согласующиеся между собой обстоятельства и факты в своей взаимосвязи и совокупности в достаточной мере свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон Договора на оказание юридических услуг, целью которого является недобросовестное извлечение дополнительной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание профиль и специализацию Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича, посчитал необоснованным требование о компенсации в его пользу судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и упоминалось выше в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с участием ИП Силкина А.А. в судебном процессе. Так, в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Силкиным А.А. и Буранчиком СП. N 05-12/2017 от 05.12.2017 г (далее - Договор N 05-12/2017);

-дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-12/2017 от 05.12.2017 г.;

-договор N 10/07 от 10.07.2018 г., заключенный между ИП Силкиным и ИП Панкрашкиной В.И.;

-акт выполненных работ от 24.05.2019 г.;

-акт сдачи-приемки работ от 05.07.2018 г.;

-платежные поручения N 128 от 24.05.2019 г., N 127 от 24.05.2019 г

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек на представителя в сумме 20.000,00 рублей, в том числе с учетом их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить вникание на то, что сам по себе факт того, что одним из видов деятельности ИП Силкина А.А. является деятельность в области права, не лишает ИП Силкина А.А. права обратиться за юридической помощью к иному лицу в случае отсутствия возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, а также образование истца и предусмотренное в ОГРНИП право осуществлять деятельность в области права не лишают его права представлять свои интересы в суде через представителей на основании договора об оказании юридических услуг, в связи с этим у последнего имеется право на компенсацию судебных издержек в случае их несения в том числе ввиду оказания юридических услуг иными лицами, если таковые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление на сумму в 20.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 176, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-1596/18 отменить.

Взыскать с АО "МФС-1" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича судебные издержки на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова