Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-14484/19

город Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-8471/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель Лесюк Е.В. (доверенность от 21.12.2018), от подателя апелляционной жалобы: представитель Косарев А.М. (доверенность от 01.01.2019), от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства СОФЖИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-8471/2016 по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Адажио", Евграфову Юрию Вениаминовичу о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адажио" (далее - ООО "Адажио", ответчик 1), Евграфову Юрию Вениаминовичу (далее - ответчик 2) о взыскании 77 719 689 руб. 67 коп. долга по кредитным договорам от 26.12.2011 N 730/10/11, от 05.07.2012 N 331/10/12, от 26.11.2012 N 711/10/12, от 04.03.2013 N 113/10/13, от 12.04.2013 N 255/10/13, от 14.06.2012 N 291/10/12, от 28.06.2013 N 520/10/13, по договору о предоставлении кредитной линии от 01.04.2013 N 251/11/13; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Адажио" заложенное по договорам залога от 05.07.2012 N 331/10/12/31, от 04.03.2013 N 113/10/13/31, от 25.04.2013 N 113/10/13/33, от 01.04.2013 N 251/11/13/31, от 14.06.2012 N 291/10/12/31 имущество; обращении взыскания на принадлежащее Евграфову Юрию Вениаминовичу заложенное по договору залога от 04.03.2013 N 113/10/13/32 имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 иск к ответчику 1 удовлетворен, производство по делу в отношении ответчика 2 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства СОФЖИ" (далее - заявитель) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства СОФЖИ" просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав и интересов заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 117, 259 АПК РФ, пунктами 13, 14, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции выяснил причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, признал данные причины уважительными, удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении указанного срока и продолжил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом обращено взыскание и установлен порядок реализации в отношении имущества, являющегося собственностью подателя апелляционной жалобы, поскольку данный довод документально не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие приобретение подателем апелляционной жалобы указанного имущества (договоры, акты приема-передачи) до принятия обжалуемого судебного акта. Представленные подателем апелляционной жалобы документы (инвентарные карточки учета объектов основных средств, акт осмотра, справки-расчеты налога на имущество) составлены самим подателем апелляционной жалобы и сами по себе в отсутствие договоров и актов приема-передачи не подтверждают приобретение подателем апелляционной жалобы каких-либо прав на заложенное имущество до принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства СОФЖИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-8471/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина