Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-12081/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-8259/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультация Совет Помощь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (принятое путем подписания резолютивной части) по делу N А76-8259/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) Финляндия (далее - компания, истец) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультация Совет Помощь" (далее - ответчик, общество, ООО "Консультация Совет Помощь") о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (пять товарных знаков) в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов по приобретению товара в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация в размере 50000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1091303, N 1152678, N 1152679, N 1152685 и N 1155369 (по 10000 рублей за каждый товарный знак), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб. и на приобретение вещественного доказательства - 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Консультация Совет Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Обращает во внимание на то, что определением от 15.03.2019 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением копий свидетельств о регистрации на товарные знаки в цветном изображении, и не смотря на то, что это определение истцом исполнено не было, суд определением от 19.03.2019 принял исковое заявление к производству. Также полагает, что судом принято исковое заявление от неустановленного истца, поскольку истцом представлена выписка из реестра о компании без перевода. Также обращает внимание на неподтверждение полномочий представителя компании, так как представленная нотариальная доверенность на представителя выдана в порядке передоверия, а все предыдущие доверенности в подлинниках в материалы дела не представлены, и отсутствует выписка из торгового реестра с информацией о том, кто от имени компании обладает правом на выдачу доверенности. Помимо этого указывает на следующие обстоятельства: не доказана принадлежности товарных знаков истцу; в пояснениях по делу истец указал на то, что цвет не является охраняемым элементом товарных знаков, сославшись на выписки о регистрации товарных знаков, которые в деле отсутствуют; в деле имеются фотографии товара, на котором имеются надпись и цветное изображение, которые, по пояснениям самого истца, не защищаются; судом неправомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на пять товарных знаков, а не трех и не установлена степень схожести изображений, учитывая, что защите подлежат только черно-белые изображения; в представленном товарном чеке нет печати ответчика и подписи продавца, то есть его принадлежность ответчику не подтверждена, а в кассовом чеке нет наименования товара; и в товарном чеке и в кассовом чеке указана стоимость товара 250 руб., тогда как судом взыскано 200 руб.; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 37, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор ВС РФ от 23.09.2015).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем международных товарных знаков:

- N 1091303 в виде словесного обозначения "Angry Birds" ("Энгри Бердс") (дата регистрации - 15.04.2011, в том числе отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ (включая наушники), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация);

- N 1152678 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Bomb") (дата регистрации - 08.08.2012, в отношении товаров и услуг в том числе 09 класса МКТУ (включая наушники), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация);

- N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы ("Chuk") (дата регистрации 08.08.2012, в отношении товаров и услуг в том числе 09 класса МКТУ (включая наушники), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация);

- N 1152685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Minion pig") (дата регистрации - 08.08.2012, в отношении товаров и услуг в том числе 09 класса МКТУ (включая наушники), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация);

- 1155369 в виде стилизованного изображения головы свиньи ("Moustache pig") (дата регистрации 08.08.2012, в отношении товаров и услуг в том числе 09 класса МКТУ (включая наушники), место назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе Российская Федерация).

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как указывает истец, 29.10.2018 в торговой точке ООО "Консультация Совет Помощь", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.35 (магазин "Bang Game") представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - наушники в упаковке, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками. Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 250 руб. от 29.10.2018, на котором содержится адрес магазина и подпись продавца (л.д.35), кассовым чеком на сумму 250 руб., на котором содержатся сведения о продавце - ООО "Консультация Совет Помощь" (л.д.36), а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.37), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фотографиями приобретенного товара (л.д.19) и вещественным доказательством.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2018 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д.32-34), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом, мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось. В этой связи судом апелляционной инстанции самостоятельно осуществляется оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает не подтвержденной правоспособность компании и полномочия ее представителя, подписавшего исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в этой части.

Так, юридический статус компании подтвержден выпиской с из Торгового реестра, содержащей апостиль с соответствующим заверенным нотариально переводом на русский язык.

В отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия действительности содержащейся в указанной выписке информации, оснований для возникновения сомнений в правоспособности истца у суда не имеется.

Исковое заявление подписано представителем Сергеевым П.Н., действовавшим на основании нотариальной доверенности от 21.02.2019 (л.д.26-28), выданной компанией в лице Пчелинцева Р.А., действовавшего в свою очередь от имени компании на основании доверенности от 27.09.2017, заверенной 04.10.2017 государственным нотариусом Магистрата области Уусимаа, Финляндия (апостиль N Е3231) (л.д.39-40). Доверенность предусматривает право представителя в том числе на подписание от имени компании исковых заявлений в арбитражные суды. Доверенность представителя содержит отметку нотариуса о проведенной им проверке полномочий представителя Компании. В этой связи оснований для возникновения сомнений в полномочиях представителя компании у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1). В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 и вступившего в силу на территории России с 10.07.1997, международное бюро незамедлительно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 2. Датой международной регистрации считается дата, на которую международная заявка получена ведомством происхождения, при условии, что Международное бюро получило ее в течение двух месяцев, считая с этой даты. Знаки, зарегистрированные в Международном реестре, публикуются в периодическом бюллетене, издаваемом Международным бюро на основе данных, содержащихся в международной заявке. Для ознакомления с зарегистрированными в Международном реестре знаками каждое ведомство получает от Международного бюро определенное количество экземпляров вышеуказанного бюллетеня бесплатно и определенное количество экземпляров по сниженной цене на условиях, установленных Ассамблеей, упомянутой в статье 10 (далее именуемой "Ассамблея"). Такое ознакомление считается достаточным для всех Договаривающихся Сторон и от владельца международной регистрации не может быть потребовано ничего иного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4(1) этого же Протокола, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Любая международная регистрация пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в разделе D этой статьи.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки N 1091303, N 1152678, N 1152679, N 1152685 и N 1155369, внесенными в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения прав истца на указанные товарные знаки подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в торговой точке осуществлялась продажа товара - наушников, на упаковке которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками истца.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном у предпринимателя товаре изображения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками N 1091303 (словесное обозначение), N 1152678, N 1152679, N 1152685 и N 1155369N 608987 (изобразительные обозначения), правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала "Angry birds" и его соответствующим названием (совпадение графическое и смысловое).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки в упаковке, содержащей словесные и изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден товарным чеком (содержащим наименование товара, адрес торговой точки и роспись продавца), кассовым чеком (содержащим наименование продавца - ООО "Консультация Совет Помощь"), фотографиями товара и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие товарного и кассового чеков, продемонстрированных на видеозаписи, товарному и кассовому чеку, представленному истцом в материалы дела, соответствие зафиксированного на видеозаписи адреса торговой точки сведениям о торговой точке, указанным в товарном чеке, а также наличие на приобретенном в торговой точке ответчика товаре (представленном также в материалы дела в качестве вещественного доказательства) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

Имеющаяся разница в стоимости приобретенного товара, указанной в товарном чеке и кассовом чеке (250 руб.) по сравнению со взыскиваемой истцом суммой судебных расходов на приобретение товара (200 руб.), на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Истец вправе требовать возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем фактически понесенные им расходы.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за каждое допущенное нарушение его исключительных прав. В этой связи истец освобождается от обязанности обосновывать размер компенсации.

При этом нарушение исключительных прав на каждый подлежащий защите товарный знак образует самостоятельное нарушение и начисление компенсации за каждое такое нарушение является правомерным.

Общая сумма компенсации составляет 50000 руб. (по 10000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак истца).

О наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, установленных в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины и на приобретение контрафактного товара распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 делу N А76-8259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультация Совет Помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Судья

А.А. Арямов