Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-11764/19

город Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А49-6429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу NА49-6429/2015 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1097306000318) к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне (ОГРНИП 310583504200029),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу N А49-6429/2015 в размере неисполненной части выданных исполнительных листов: по исполнительному листу серии ФС N 006407533 в сумме 91 600 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 006409598 в сумме 14 417 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление Подопригоры Андрея Аркадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А49-6429/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Союз" на Подопригору Андрея Аркадьевича по исполнительному листу серии ФС N 006407533 в сумме 91 600 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 006409598 в сумме 14 417 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурханова В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, Подопригора А.А. не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подопригора А.А. заявил ходатайство о взыскании с ИП Бурхановой В.А. судебных расходов в сумме 3 032 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с заявленным ходатайством, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 1 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство и предложил ИП Бурхановой В.А. представить возражения о чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ИП Бурханова В.А. возражений о чрезмерности судебных расходов не представила.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 по делу N А49-6429/2015 были удовлетворены требования ООО "Союз" о взыскании с ИП Бурхановой В.А. задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

По вступившему в законную силу судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС N 006407533 от 07.09.2015, на основании которого 16.09.2015 судебным приставом- исполнителем Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 65325/15/58051-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 04.07.2018 N 58051/18/314598 исполнительное производство N 65325/15/58051-ИП было окончено и исполнительный лист ФС N 006407533 от 07.09.2015 возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из данного постановления следует, что исполнительный лист ФС N 006407533 от 07.09.2015 был исполнен частично в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015 по делу N А49- 6429/2015 было удовлетворено заявление ООО "Союз" о взыскании ИП Бурхановой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 26.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006409598.

Исполнительный документ также предъявлен к взысканию в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство N 87150/15/58051-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 03.07.2018 N 58051/18/313122 исполнительное производство N 87150/15/58051-ИП было окончено и исполнительный лист серии ФС N 006409598 взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из данного постановления следует, что исполнительный лист ФС N 006409598 от 26.11.2015 был исполнен частично в сумме 582 руб. 03 коп.

15.03.2019 Подопригора А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу N А49-6429/2015 в размере неисполненной части выданных исполнительных листов: по исполнительному листу серии ФС N 006407533 в сумме 91 600 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 006409598 в сумме 14 417 руб. 97 коп. на основании заключенного договора уступки права требования N 1/2019 от 15.03.2019.

Согласно договору ООО "Союз" (цедент) уступило Подопригоре А.А. (цессионарию) право требования долга с ИП Бурхановой В.А. в сумме 139 600 руб., в т.ч. основной долг 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. и судебные издержки 15 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 и определением от 19.10.2015 по делу N А49-6429/2015.

По условиям пункта 1.2. договора уступки все права требования долга, исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Подопригора А.А. о процессуальном правопреемстве по делу, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки права требования N 1/2019 от 15.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции исполнительный лист ФС N 006407533 от 07.09.2015 был исполнен ИП Бурхановой В.А. частично в сумме 3 000 руб., исполнительный лист ФС N 006409598 от 26.11.2015 был исполнен частично в сумме 582 руб. 03 коп.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств погашения задолженности в большем размере должником не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Подопригора А.А. заявил ходатайство о взыскании с ИП Бурхановой В.А. судебных расходов в сумме 3 032 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены электронный билет N 75441399333600 на сумму 1 315 руб. 50 коп., электронный билет N 75641399348274 на сумму 1 717 руб.

Определением от 13.08.2019 арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ИП Бурхановой В.А. представить возражения о чрезмерности расходов.

ИП Бурханова В.А. в судебное заседание не явилась, возражений о чрезмерности судебных расходов не представила.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Бурхановой В.А. понес расходы по оплате проезда в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие Подопригора А.А. в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие в судебном заседании.

Поскольку фактически понесенные Подопригорой А.А. транспортные расходы в сумме 3 032 руб. 50 коп. подтверждены документально и ИП Бурхановой В.А. не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 032 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригоры Андрея Аркадьевича в возмещение судебных расходов 3 032 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ИП Бурханова В.А. в материалы дела не представила.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А49-6429/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригоры Андрея Аркадьевича в возмещение судебных расходов 3 032 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов