Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-23506/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-112036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шканина О.К. (доверенность от 12.09.2019)

от ответчика: Трубицина Е.И. (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23506/2019) ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ ВМФ "ВМА имени Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-112036/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПАМИР"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАМИР" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Учреждение, ответчик) о признании оплаченную за счет банковской гарантии 1 901 714,93 руб. неустойки незаконной, взыскании 1 901 714,93 руб. руб. незаконно полученной неустойки, возмещении выплаченные банку проценты, начисленные на сумму неустойки.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежных средств и 8326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что неустойка законная, а следовательно, к ней положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 17.02.2017 заключили Государственный контракт N 0372100016116000125-0132480-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений учебного корпуса военного городка N 47 (здание) по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 3А, административно-учебное здание, строение 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 24 502 500 руб.

В силу пункта 5.2 работы должны быть начаты с момента заключения Контракта и завершены до 15.09.2017.

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 2 475 000 руб. в виде банковской гарантии (пункт 10.1 Контракта).

Обществу 14.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 19.04.2017 по актам были переданы объекты для производства работ.

В обеспечении обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию N 7499/2017/ДГБ от 31.01.2017 на сумму 2 475 000 руб.

Стороны 05.10.2017 заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором установили следующее:

- на момент расторжения контракта заказчик принял оказанные услуги на основании представленных данных по актам выполненных работ КС-2 и оплатил этапы выполненных работ на сумму 9 030 135,47 руб.

- подрядчиком подготовлены и переданы заказчику к оплате акты выполненных работ КС-2 на сумму 6 950 513,18 руб., общий объем выполненных работ составляет 9 030 135,47 руб.

- выполнение работ по контракту прекращается с момента подписания данного соглашения сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Учреждение направило в адрес гаранта требование от 31.10.2017 N 003/850/3360 об уплате 1 901 714 руб., которое было исполнено.

Гарант в порядке регресса обратился с требованием к Обществу перечислить 1 901 714 руб.

Общество направила в адрес Учреждения претензию о возврате необоснованно перечисленной неустойки.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11.4 контракта, стороны согласовали условие о неустойки за просрочку исполнения обязательства, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контаркту.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по Контракту составляет 1 901 714 руб.

Довод подателя жалобы о том, что данная неустойка является законной и положения статьи 333 ГК РФ к ней применяться не должны, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года И44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что длительный период сотрудничества сторон: с учетом выполнения первого контракта на проектирование обе стороны были осведомлены о состоянии здания; ответчик допускал промедления в передаче фронта работ; то обстоятельство, что в целом промедление происходило с учетом особенностей учебного процесса, не изменяет сроки выполнения работ по Контракту, которые определяли обе стороны и не устраняет обязанности заказчика, установленной статьями 718, 750 ГК РФ о содействии заказчика, обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-112036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов