Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-18339/19 по делу N А56-112036/2017

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-112036/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Трубициной Е.И. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альпамир" Шкапиной О.К. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-112036/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпамир", адрес: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 20, пом. III, комн. 1, подвал, ОГРН 1037739644073, ИНН 7705409243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", адрес: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), о признании незаконно уплаченной за счет банковской гарантии 1 901 714,93 руб. неустойки за нарушение требований государственного контракта от 17.02.2017 N 0372100016116000125-0132480-01 на выполнение ремонтных работ (далее - Контракт), взыскании 1 901 714,93 руб. незаконно полученной Академией неустойки и возмещении уплаченных банку процентов, начисленных на сумму неустойки.

Решением от 10.06.2019 суд взыскал с Академии в пользу Общества 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судам не следовало принимать во внимание доводы Общества о том, что своевременное исполнение им Контракта невозможно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, поскольку работы выполнялись по разработанной им же проектной документации на ремонт.

Кроме того, утверждает Академия, Общество не могло подписать соглашение о расторжении Контракта 10.10.2017, поскольку данное соглашение было получено Обществом по почте лишь 03.11.2017; следовательно, штрафные санкции были правомерно рассчитаны до 31.10.2017.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Академией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в административно-учебном здании военного городка N 47 (здание N 1) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 3А, стр. 1, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 24 502 500 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.09.2017.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта заказчик обязан в течение трех дней с момента подписания Контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Объект был передан Обществу на основании актов от 14.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 и 19.04.2017.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 2 475 000 руб. в виде банковской гарантии.

Во исполнение названного пункта Общество предоставило Академии банковскую гарантию от 31.01.2017 N 7499/2017/ДГБ на сумму 2 475 000 руб., выданную публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

В силу пункта 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Соглашением от 05.10.2017 стороны расторгли Контракт.

Как следует из пунктов 2 и 3 данного соглашения, общая стоимость выполненных работ на момент расторжения Контракта составила 9 030 135,47 руб.

В претензии от 10.10.2017 Академия указала на допущенные Обществом нарушения, в том числе просрочку выполнения работ, и потребовала уплатить начисленные на дату направления претензии штрафы.

Поскольку Общество добровольно требование не исполнило, Академия направила в Банк требование от 31.10.2017 N 003/850/3360 об уплате 1 901 714 руб. по банковской гарантии.

Банк исполнил указанное требование и в порядке регресса обратился к Обществу.

Считая действия Академии незаконными, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал начисление неустойки Академией обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскал с Академии в пользу Общества 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки.

При этом судами учтено, что обе стороны были осведомлены о состоянии объекта, что объект заказчиком был передан позднее установленного пунктом 3.1.1 Контракта срока и что необходимость проведения дополнительных работ была выявлена в процессе исполнения Контракта.

При этом, взыскав с Академии 500 000 руб., суды сделали вывод о соразмерности оставшейся суммы взысканной неустойки последствиям нарушения Обществом условий Контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А56-112036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева