Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11949/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-20361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Кобяков С.А. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники: Вылегжанина Л.Н. по доверенности от 26.12.2018, Митрофанова О.В. по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица: Крючков А.А. по доверенности от 04.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2019 года

по делу N А50-20361/2017,

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот"

(ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

третье лицо: Плотников Сергей Иванович,

о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Фирма "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники стоимости произведенных неотделимых улучшений - 31 119 960 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плотников Сергей Иванович.

Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества Фирма "Камелот" взыскано 31 119 960 руб. 64 коп. стоимости неотделимых улучшений, в пользу Плотникова Сергея Ивановича 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники отказано.

Судом признано установленным то, что истцом выполнены работы по перепланировке помещений, в результате которых произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества; качество данных улучшений соответствует строительным нормам и правилам; стоимость улучшений согласно заключению экспертов N 33/2019-ЭЗ составляет 31 119 960 руб. 64 коп; несмотря на заявленные ответчиком несогласия с проведенными истцом улучшениями, их стоимостью и качеством, ответчик данные улучшения принял, использует в своей хозяйственной деятельности и извлекает из них прибыль.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу ООО "Камелот" 31 119 960 руб.64 коп. стоимости неотделимых улучшений, в пользу Плотникова Сергея Ивановича 90 000 судебных расходов по оплате экспертизы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (арендодатель) и ООО фирма Камелот" (арендатор) был заключен договор аренды N 9 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплекс имущества, включающий в себя здание по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, (баня), общей площадью 1 828,4 кв. м, здание по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 5а, (прачечная), общей площадью 420,8 кв. м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню 9 приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено то, что договор действует с 01.07.2005 по 31.01.2015 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Арендатор обязался по окончании срока действия договора в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (п. 3.2.15 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2006.

16.10.2014 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники направило ответчику уведомление об отказе от дальнейших арендных отношений по истечении действия договора.

Уведомление было получено ответчиком 20.10.2014.

В связи с уклонением арендатора от возврата имущества по окончании срока аренды решением от 31.08.2015 по делу N А50-13642/15 на ООО фирма Камелот" была возложена обязанность освободить арендованное недвижимое имущество и передать здания и движимое имущество согласно перечню (приложение N 2 к договору аренды от 22.06.2005 N 9) по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Акт приема-передачи здания бани по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, был подписан 01.05.2017.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2007 по 2017 были выполнены работы, что повлекло неотделимые улучшения арендованного здания.

Пунктами 2.2.4, 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе в установленном порядке проводить перепланировку, переоборудование, установку решеток, капитальный и текущий ремонт, ремонт фасада объекта и обновление основных арендуемых фондов за счет собственных средств по письменному согласию арендодателя. По окончании работ представить арендодателю акт ввода объекта в эксплуатацию, акты выполненных работ.

Согласно п. 3.2.7 договора арендатор обязался не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя (в случае необходимости ГО и ЧС) установки скрытых и открытых проводок, инженерных коммуникаций.

При документальном подтверждении арендатором вложения инвестиций в реконструкцию бани и прачечной арендная плата в установленном порядке снижается с начала действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 7.1 договора).

Во исполнение перечисленных условий договора арендатором (истцом) в течение 2005-2006 производились работы по улучшению арендуемых помещений, арендатор обращался к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы от 04.04.2006 (период с 01.12.2005 по 26.12.2005, с 01.01.2006 по 19.02.2006, с 20.02.2006 по 31.05.2006), от 11.08.2006 (период с 01.06.2006 по 01.12.2006), от 28.12.2006, (период с 01.12.2006 по 31.12.2006).

Таким образом, истцом были выполнены работы по ремонту кровли здания бани и осуществлены иные затраты, которые арендодателем возмещены путем уменьшения размера арендной платы в порядке пункта 7.1 договора аренды.

Предъявленные истцом в настоящем иске затраты датированы периодом, начиная с 2007 года по 2017 год.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 21.08.2008 ответчик направил истцу письмо за N 18-01-10/1836, в котором выразил согласие на перепланировку 1, 2, 3 этажей здания городской бани с учетом функционального использования помещений в следующем порядке: 1 этаж - общественная баня, боулинг, бар; 2 этаж - ночной клуб, два бара; 3 этаж - хозяйственные и технические помещения. Также ответчиком было указано на то, что перепланировку необходимо осуществить в соответствии с требованиями контролирующих служб.

Во исполнение данного собственником согласия на перепланировку помещений истец произвел работы в 2007 - 2017 годах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Сырохватовой А.Ф., все выполненные истцом работы в здании бани, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а, являются неотделимыми улучшениями, в частности неотделимыми улучшениями являются: - на первом этаже здания общестроительные работы: устройство банного отделения на первом этаже здания; перепланировка помещений с изменением их функционального назначения; устройство подвесных потолков; отделка стен керамической плиткой, ремонтные работы стен и окраска стен; полы застелены керамической плиткой; ремонт лестничных пролетов; - на втором этаже здания общестроительные работы: ликвидировано банное отделение; перепланировка помещений под ночной клуб, бар с устройством помещений кухни и вспомогательных помещений; устройство подвесных потолков, отделка стен и пола керамической плиткой; устройство подиумов и различных вспомогательных конструкций, которые при демонтаже придут в полную негодность; - на третьем этаже здания общестроительные работы: демонтаж оборудования бани (емкости для воды и прочее оборудование); перепланировка помещений; - капитальный ремонт кровли здания; - по всему зданию: полная замены системы отопления; полная замена системы водоснабжения и водоотведения; полная замена системы электроснабжения; монтаж новой системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 041/2019-ЗЭ-Д качество выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2) в период с 22.06.2005 по 01.05.2017) соответствует строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений, при этом исходил из того, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает после прекращения договора аренды; договор аренды N 9 от 22.06.2005 прекратил действие 31.01.2015 в связи с истечением его срока, на что указано в решении арбитражного суда по делу N А50-13642/2015; дата прекращения действия договора аренды N 9 от 22.06.2005 сторонами не оспаривается; истец обратился в арбитражный суд 04.07.2017; таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10 правовая позиция признана судом первой инстанции не подлежащей применению.

Судом был отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента выполнения работ и предъявления результата работ согласно п. 7.1 договора аренды.

Как указано судом первой инстанции, пункт 7.1 договора аренды не регулирует вопросы срока исполнения обязательства; изложенные в нем правила о возможности уменьшения арендной платы на сумму затрат арендатора представляют собой предоставление арендатору права на уменьшение арендной платы, которое может быть им реализовано по своему усмотрению, а может быть не реализовано; не реализация данного права не влечет негативных последствий для него, не прекращает и не исключает права истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Также суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что истцом выполнены работы не по перепланировке 1, 2, 3 этажей здания бани, а осуществлена реконструкция бани, ответчик согласие на реконструкцию бани не давал, объемы, виды, стоимость конкретных работ по перепланировке не согласовывал, истцом не представлено разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление деятельности ночного клуба, бара, боулинга не относится к вопросам местного значения, работы не являются улучшением муниципального имущества, не могут быть использованы арендодателем в дальнейшем.

Действия ответчика, оспаривающего данное им согласие на перепланировку арендуемого помещения, признаны судом первой инстанции противоречащими ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение признано то, что в силу пункта 7.2 договора арендатор обязался осуществить инвестиции в реконструкцию (капитальный ремонт) объектов (имущества), то есть в неотъемлемые улучшения имущества на общую сумму не менее 7 млн. 600 тыс. руб. в течение первых двух лет аренды: 1-й год - разработка проектно-сметной документации, 2-й год - проведение строительно-монтажных работ или работ по капитальному ремонту; из содержания пунктов 2.2.4, 3.2.5, 7.2 договора в их совокупности следует то, что целью заключения договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество, при этом, как установлено судом первой инстанции, стороны использовали различную терминологию для обозначения указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества.

Ответчик в письме от 21.08.2007 дал безусловное согласие на проведение перепланировки в заявленном истцом порядке. Перечисленные в согласии работы по организации боулинга, нескольких баров, ночного клуба, очевидно, предполагают значительные по объему работы вложения в имущество, включающее изменение функционального назначения помещений, замену и ремонт внутренних инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора у арендодателя имеются полномочия по проверке состояния используемого имущества, в том числе, связанные с содержанием имущества, выполнением ремонта помещений.

С момента дачи согласия на перепланировку помещений 21.08.2007 до даты окончания срока действия договора 31.01.2015 ответчик как собственник помещений данное им согласие не оспаривал, не отзывал и не корректировал, каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ не заявлял; доказательства иного отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признано установленным то, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходил из добросовестности ответчика при даче согласия на перепланировку помещений и обосновано полагал, что данное согласие является законным и действующим, является основанием для проведения истцом работ.

Суд первой инстанции оценил и довод ответчика о том, что выполненные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией помещений и поэтому требуют разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также доводы о том, что выполненные работы не отвечают действующим нормам и правилам, требованиям безопасности, представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязуется по окончании работ представлять арендодателю акт ввода в эксплуатацию, акты выполненных работ; согласно п. 7.1 договора при документальном подтверждении арендатором вложения инвестиций в реконструкцию бани и прачечной арендная плата в установленном порядке снижается с начала действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно и сумма вложенных инвестиций в реконструкцию бани ограничена размером арендной платы; таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, договором аренды не предусмотрена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, кроме как в счет арендной платы и в пределах срока действия договора аренды; срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение; указанная правовая позиция, как считает заявитель апелляционной жалобы, полностью согласуется с условиями договора аренды N 9 от 22.06.2005, предусматривающего обязанность арендатора представлять акты выполненных работ и обращаться за возмещением стоимости неотделимых возмещений в рамках действия договора аренды; истец не выполнил обязанность, предусмотренную договором аренды, - в период действия договора не представил акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, то есть документально не подтвердил вложение инвестиций в спорный объект, в период действия договора аренды за возмещением неотделимых улучшений, указанных в исковом заявлении к арендатору не обращался, следовательно, утратил право на возмещение стоимости неотделимых улучшений; согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта, ремонта фасадов объектов, установку решеток осуществлять исключительно по письменному разрешению арендодателя; в соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязуется не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя установки скрытых и открытых проводок, инженерных коммуникаций; Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники не согласовывало работы по замене и монтажу систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системы вентиляции и кондиционирования; Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники не согласовывались конкретные виды, объемы и стоимость работ по письму от 21.08.2008; в договоре аренды, предусматривающем вложение арендатором инвестиций, не установлена предельная стоимость инвестиций, в связи с чем предъявление требований о возмещении неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования конкретных видов работ и стоимости работ, в нарушение порядка, установленного пунктом 7.1.договора, является злоупотреблением правом со стороны истца; доказательства, которые подтверждали бы необходимость произведенных в здании ремонтных работ и минимальность затрат на указанные улучшения, то есть соблюдение арендатором принципов добросовестности и разумности, отсутствуют; по предъявленным в настоящем иске затратам по осуществлению неотделимых улучшений истец не обращался к ответчику за их возмещением, то есть по окончании работ акты выполненных работ не представлял согласно п. 3.2.5 договора, следовательно, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники не обладало информацией ни об объеме, ни о стоимости работ; указанные документы истцом были предъявлены только в суде; в заключении ООО "Пермь инвентаризация" идет речь об актах выполненных работ за период с 22.06.2005 по 01.05.2017, однако договор аренды N 9 от 22.06.2005 прекратил действия 31.01.2015; обстоятельства производства арендатором улучшений арендованного имущества за счет собственных средств подлежали доказыванию истцом в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оспаривании доказательственного значения экспертного заключения N 333/2018-ЗЭ ООО "Пермь инвентаризация".

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что экспертами ООО "Пермь инвентаризация" неправомерно работы по расширению помещения первого этажа, частичному увеличению площади, а также по замене систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, выполнению устройства пожарной сигнализации и системы пожаротушения, установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха, отнесены к работам по перепланировке; в ходе дополнительной экспертизы не проводилось вскрытие отделочных слоев и конструктивных элементов, химический анализ примененных материалов, в связи с чем выводы экспертов по скрытым работам не обоснованы; указанное заключение и заключение дополнительной экспертизы опровергаются представленными в материалы дела заключениями ООО "Проектстройсервис", ООО "АСТАРТА", выполненными в 2012 и в 2018 годах, само по себе не влечет ее удовлетворение

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, свидетельствующие о сдаче здания бани в аренду, о выставлении на торги по продаже муниципального имущества, не относятся к предмету доказывания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на ответчика. Третьим лицом, Плотниковым С.И. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

Указанные расходы суд первой инстанции отнес на ответчика согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу N А50-20361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова