Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2967 по делу N А50-20361/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2967 по делу N А50-20361/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального образования "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу N А50-20361/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Камелот" (далее - общество) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники, муниципальному образованию "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление) о взыскании 31 119 960 руб. 64 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плотникова Сергея Ивановича (далее - Плотников С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, суд взыскал с муниципального образования "Город Березники" в лице управления в пользу общества 31 119 960 руб. 64 коп. стоимости неотделимых улучшений, в пользу Плотникова С.И. 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска к управлению отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N 33/2019-ЭЗ и дополнительной экспертизы N 041/2019-ЗЭ-Д, проанализировав условия договора аренды от 22.06.2005 N 9, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу N А50-13642/2015, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора аренды с особыми условиями было возложение на истца как арендатора обязанности осуществить вложения в арендуемое имущество (при этом стороны использовали различную терминологию для обозначения указанных вложений: перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт, реконструкция (капитальный ремонт), неотъемлемые улучшения имущества) и, установив факт выполнения ответчиком работ, результатом которых явились неотделимые улучшения, которые после окончания срока действия договора аренды поступили в муниципальную собственность муниципального образования "город Березники", признав качество выполненных работ соответствующими строительным нормам и правилам, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 606, 619, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений обществом не пропущенным, в связи с чем удовлетворил иск общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию "город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова