г. Пермь |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А60-38453/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,
при участии:
от ООО "Сиб-Сервис", - Терехова Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 25.06.2019;
от иных лиц - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А60-38453/2018
по иску индивидуального предпринимателя Нохрина Николая Федоровича (ОГРНИП 311663909500041, ИНН 660900008769)
к ООО "СТ-Сервис" (ОГРН 1076670038818, ИНН 6670197064)
о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Нохрин Николай Федорович (далее - ИП Нохрин Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - ООО "СТ-Сервис", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 01/07/2016 от 01.07.2016, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.03.2017 по 16.01.2018.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских издержек, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Сиб-Сервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Сиб-Сервис" представлены дополнительные доказательства (копии платежных поручений, копии договора купли-продажи N 6 от 23.03.2017, N 8 от 23.03.2017)
22.08.2019 от ООО "Сиб-Сервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии платежных поручений).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А60-38453/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.09.2019 в 15 час. 00 мин.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019) удовлетворено заявление ИП Нохрина Н.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "СТ-Сервис" на его правопреемника - ООО "Сиб-Сервис".
В судебном заседании 18.09.2019 представитель ООО "Сиб-Сервис" просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к ходатайству от 22.08.2019.
Дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствии возражений - приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СТ-Сервис" (заказчик) и ИП Нохриным Н.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг по содержанию и эксплуатации комплекса зданий торгового комплекса и прилегающей к нему территории N 01/07/2016 (далее - договор).
Предметом данного договора является регулирование отношений по обеспечении эксплуатации и безопасности территории комплекса зданий Торгового комплекса (объект), расположенного по адресу: 620072 г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер зданий А, Б, Б1, Д, М, с целью соблюдения правил и норм, установленных действующим нормативно-правовыми актами РФ, а также нормативного функционирования конструктивных элементов объекта и прилегающих к нему территорий (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ по обеспечению эксплуатации объекта, указанного в п. 1.1 указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).
Согласно спецификации к договору, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде уборки территории объекта силами дворников (3-х человек); уборки территории от снега; обеспечение безопасности на территории объекта от преступных посягательств третьих лиц силами сторожей (в количестве 2-х человек); дневного контролера и служебных собак, а также силами вооруженной службы спасения "Сова"; пломбирование помещений собственников после окончания рабочего дня и наблюдение за пультом пожарной сигнализации. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.
Оплата услуг исполнителя по п. 3.1 производиться ежемесячно в следующем порядке - 100% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не выполнения исполнителем счета на оплату, заказчик обязан произвести оплату на основании договора, после чего заказчик вправе потребовать выставления счета от исполнителя (п. 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2017 г. ответчику были оказаны услуги и приняты последним, что подтверждается актами N 000000030 от 28.02.2017, N 000000047 от 31.03.2017, подписанными сторонами без возражений, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.
Вместе с тем оплата за февраль и март 2017 г. заказчиком произведена не была, сумма задолженности по расчету истца составила 100 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц.
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, 31.03.2017 ООО "СТ-Сервис" и ИП Нохрин Н.Ф. заключили соглашение о расторжении договора N 01/07/2016 от 01.07.2016 по взаимному соглашению.
Пунктом 2 соглашения заказчик (ООО "СТ-Сервис") признал долг по состоянию на 31.03.2017 в пользу исполнителя (ИП Нохрина Н.Ф.) в сумме 100 000 руб. При этом стороны, приняли обязательства произвести взаиморасчеты по договору до 31.05.2017 (п. 2 соглашения).
Однако, оплата заказчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в свою очередь указал на то, что им в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 3 140 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность со стороны заказчика отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Общая сумма задолженности ответчика по двум актам за февраль, март 2017 г. составляет 100 000 руб. Наличие задолженности в размере 100 000 руб. заказчик (ООО "СТ-Сервис") также признал в соглашении от 31.03.2017 о расторжении договора N 01/07/2016 (п. 2).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что задолженность со стороны ответчика отсутствует. В подтверждение данных доводов представляет в материалы дела платежные поручения.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи были совершены до даты заключения соглашения о расторжении договора, в котором ответчик признал спорную задолженность, а именно в 2015 г. - 2016 г.
Платежные поручения N 60 от 01.02.2017, N 122 от 09.03.2017, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из назначения платежей следует, что оплата произведена за декабрь 2016 г., за январь 2017, вместе с тем спорными месяцами являются февраль, март 2017 г.
Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между ООО "СТ-Сервис" и ИП Нохриным Н.Ф. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В данном случае действия заказчика по отказу от оплаты оказанных и принятых услуг противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего наличие задолженности на спорную сумму в соглашении от 31.03.2017.
На основании изложенного возражения заказчика относительно отсутствия на стороне последнего задолженности, отклонены судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 08.03.2017 по 16.01.2018 в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку платежей, указанных в разделе 3 договора, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы расчетного периода.
Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате задолженности в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 4.4 договора заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018 заключенный между ИП Нохриным Н.Ф. (доверитель) и Саитовым Рафаилем Киндябаевичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1).
Размер и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В подтверждение факт оплаты указанных услуг истцом представлены расписки от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб., от 24.01.2018 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции признает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 руб., неустойка за период с 08.03.2017 по 16.01.2018 в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-38453/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сиб-Сервис" (ОГРН 1086673017177, ИНН 6673193798) в пользу индивидуального предпринимателя Нохрина Николая Федоровича (ОГРНИП 311663909500041, ИНН 660900008769) задолженность по договору от 01.07.2016 N 01/07/2016 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-38453/2018
Истец: Нохрин Николай Федорович
Ответчик: ООО "СТ-СЕРВИС"
Третье лицо: Артемова Каролина Ринатовна, ООО "СИБ-СЕРВИС"